Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А55-37928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-37928/2018
г.Самара
13 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Николаевка Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть», временный управляющий ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и безопасность» (далее – ООО «Автоматизация и безопасность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-Терминал») основного долга в размере, эквивалентном 63 643,30 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; неустойки в размере, эквивалентном 1 279,23 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, от ООО «Автоматизация и безопасность» поступило заявление о взыскании с ООО «Самаратранснефть-Терминал» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть», временный управляющий ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Автоматизация и безопасность» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о взыскании судебных расходов, заслушав представителя ООО «Автоматизация и безопасность» в судебном заседании, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) по делу №А55-25520/2018 в отношении ООО «Самаратранснефть-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п.27 Постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 данного закона.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Самаратранснефть-Терминал» введена после обращения ООО «Автоматизация и безопасность» с настоящим иском (19.12.2018).

В п.28 Постановления №35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ООО «Автоматизация и безопасность» не заявляло.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело №А55-37928/2018 в общем порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Автоматизация и безопасность» (поставщик) и ООО «Самаратранснефть-Терминал» (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2018 №Т-24/18, по которому поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить контрольно-измерительные приборы для целей строительства объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-Терминал». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн тонн в год» в соответствии с условиями договора. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8 договора датой поставки, моментом перехода права собственности на товар и моментом перехода рисков случайной гибели товара от поставщика к покупателю стороны определили момент подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, который определяется датой, проставляемой уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной при ее подписании.

Согласно п.10.3 и 10.4 договора общая цена договора состоит из суммы всех спецификаций. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации от 07.06.2018 №1 стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара (63 643,30 долларов США), порядок и срок поставки, а также порядок оплаты – оплата всей суммы товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.2.1).

Возможность определения цены товара в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, допускается в силу ст.317 ГК РФ.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Автоматизация и безопасность» по товарной накладной от 29.08.2018 №20 поставило в ООО «Самаратранснефть-Терминал» товар на общую сумму 4 288 921 руб. 97 коп., а также выставило счет на оплату от 29.08.2018 №28 (л.д.25-27).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Самаратранснефть-Терминал» в указанной товарной накладной.

Поскольку покупатель в установленный договором срок товар не оплатил, ООО «Автоматизация и безопасность» направило в ООО «Самаратранснефть-Терминал» претензию от 22.10.2018 №108 с просьбой оплатить задолженность (л.д.30-34).

ООО «Самаратранснефть-Терминал» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Автоматизация и безопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Самаратранснефть-Терминал» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 63 643,30 долларов США подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.11.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету ООО «Автоматизация и безопасность» сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 28.09.2018 до 19.12.2018 составила 1 279,23 долларов США. Расчет является верным.

ООО «Самаратранснефть-Терминал» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Автоматизация и безопасность» о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

ООО «Автоматизация и безопасность» просило также взыскать с ООО «Самаратранснефть-Терминал» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Автоматизация и безопасность» представило договор о правовом обслуживании от 15.12.2018 №1, акт выполненных работ от 31.03.2019, платежное поручение от 31.01.2019 №33 на сумму 30 000 руб.

По договору от 15.12.2018 №1 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать клиенту (ООО «Автоматизация и безопасность») юридическую помощь в Арбитражном суде Самарской области о взыскании с ООО «Самаратранснефть-Терминал» долга в сумме 63 643,43 долларов США и неустойки в сумме 1 279,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В перечень услуг по договору входит: изучение документов, представленных заказчиком для исполнения поручения; составление искового заявления о взыскании долга; участие в судебных заседаниях по данному спору в первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг (в частности, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции), так и оплата ООО «Автоматизация и безопасность» этих услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Самаратранснефть-Терминал» каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «Автоматизация и безопасность», а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Самаратранснефть-Терминал» в пользу ООО «Автоматизация и безопасность» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Самаратранснефть-Терминал» в пользу ООО «Автоматизация и безопасность» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 666 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и безопасность» основной долг в сумме 63 643,30 долларов США и неустойку в сумме 1 279,23 долларов США, а всего в сумме 64 922,53 долларов США, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и безопасность» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 666 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова