Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А63-10805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10805/2022
21 марта 2023 года
г. Ставрополь




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 315265100070280,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, пос. Фазанный, ОГРН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Кавминстекло», Минераловодский район, п. Анджиевский,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 87 088 руб., неустойки в размере 24 602 руб., всего 111 690 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дебют» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 87 088 руб., неустойки за период с 25.02.2022 по 17.06.2022 в размере 24 602 руб., всего 111 690 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 87 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 4 443, 87 руб., всего 91 531, 87 руб.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что 11.02.2021 между АО «Кавминстекло» и ООО «Дебют» заключен договор подряда № 012/2021 на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса.

Строительные работы в части установки двух пузырьковых панелей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Пузырьковые панели в количестве двух штук установленные на втором этаже административно-бытового корпуса АО «Кавминстекло» согласно проекту строительных работ, функционируют надлежащим образом. АО «Кавминстекло» замечаний к качеству установки и работе пузырьковых панелей не имеет.

ФИО2 являлся на территорию предприятия АО «Кавминстекло» 19.02.2022 по заявке на пропуск ООО «Дебют» для выполнения строительных работ.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Кавминстекло» и ООО «Дебют» заключен договор подряда от 11.02.2021 № 012/2021 на выполнение работ по ремонту помещений административно-бытового корпуса.

В свою очередь, между ООО «Дебют» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) сложились фактические отношения по изготовлению, поставке и установке двух пузырьковых панелей на объекте, принадлежащем АО «Кавминстекло».

На основании счета на оплату от 12.01.2022 № 01 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 130 632 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2022 № 31.

Из искового заявления следует, что 19.02.2022 исполнителем были выполнены работы по установке двух пузырьковых панелей на сумму 217 720 руб.

Подписанный со стороны исполнителя договор от 18.01.2022 № 01 и акт о приемке выполненных работ от 19.02.2022 № 1 были переданы для подписания заказчику.

Вместе с тем заказчик не возвратил исполнителю подписанный договор от 18.01.2022 №01 и акт о приемке выполненных работ от 19.02.2022 № 1. Также исполнитель не произвел оплату оставшейся части работ.

Несмотря на это в письме от 14.04.2022 № 141/04 заказчик просил исполнителя обратить внимание на дефект: выход из строя пузырьковой панели, а именно, нет подачи воздуха в стекло, не идут пузырьки. Оплату оставшихся работ заказчик гарантировал после устранения дефекта.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.04.2022 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (односторонне подписанный договор от 18.01.2022 № 01 и акт о приемке выполненных работ от 19.02.2022 № 1, счет на оплату от 12.01.2022 № 01, платежное поручение от 14.01.2022 № 31, гарантийное письмо от 14.04.2022 № 141/04).

Кроме этого, из отзыва третьего лица следует, что пузырьковые панели в количестве двух штук установленные на втором этаже административно-бытового корпуса АО «Кавминстекло» согласно проекту строительных работ, функционируют надлежащим образом. АО «Кавминстекло» замечаний к качеству установки и работе пузырьковых панелей не имеет.

ФИО2 являлся на территорию предприятия АО «Кавминстекло» 19.02.2022 по заявке на пропуск ООО «Дебют» для выполнения строительных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы по изготовлению, поставке и установке двух пузырьковых панелей на объекте, принадлежащем АО «Кавминстекло», выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 87 088 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 87 088 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что заказчик своевременно не оплатил задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 4 443, 87 руб. (уточненное требование) также подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022, акт об оказании услуг от 15.06.2022 и платежные поручения от 14.04.2022 № 12 и от 16.06.2022 № 21 на общую сумму 15 000 руб.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 702 ГК РФ, статьями 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дебют», Ставропольский край, пос. Фазанный, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 315265100070280, задолженность в размере 87 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.