Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-34959/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34959/2017
16 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по строительству

к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Акционерное общество)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка"

о взыскании 92.520 руб. 18 коп.,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому банку "Москоммерцбанк" (Акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании 83.426 руб. 31 коп. задолженности по банковской гарантии №1224822.15.11 от 20.11.2015, 9.093 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп.

Дело рассматривается при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК ЦФО Лубянка".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.03.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу А56-34959/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А56-34959/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.05.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 14.06.2018.

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее:

27.02.2014 между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/ОК-14 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: здание отделения скорой медицинской помощи на 8 бригад ГУЗ «Городская поликлиника №112» по адресу: квартал 10 района Гражданского проспекта (далее - государственный контракт), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию №1224822.15.11 от 20.11.2015, выданную коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО), на сумму 1.075.556 руб. 27 коп., срок действия которой установлен до 15.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика требование №18-134/17-0-0 от 13.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 83.426 руб. 31 коп.

31.01.2017 истцом был получен отказ ответчика за №08-01/256 от 23.01.2017, который был мотивирован тем, что к требованию о выплате по банковской гарантии не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, нарушены правила заверения документов, установленные в п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (ГОСТ Р6.30-2003).

Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается только, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Свои доводы о причинах отказа в выплате истцу денежных средств по банковской гарантии ответчик дополнил в своем отзыве на исковое заявление №10/07/А от 10.07.2017, в котором указал, что требование истца было получено ответчиком 16.01.2017, т.е. за пределами срока действия банковской гарантии, а также представленный расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не содержит сведений о том, каким образом истцом получены суммы неустойки, включаемые в требование.

Однако указанные основания не были заявлены ответчиком при отказе в выплате по банковской гарантии, в связи с чем эти доводы не могут оцениваться в качестве проверяемых оснований для отказа в выплате.

Кроме того, в рассматриваемом случае требование истца представлено Банку в пределах срока, установленного Гарантией.

Расчет суммы требования по банковской гарантии является понятным и арифметически правильным.

Из материалов дела видно, что форма и содержание направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии.

Суд установил, что к требованию приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии.

При этом позицию ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, суд полагает ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства в силу следующего.

К требованию по выплате по банковской гарантии были приложены распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.2016 №133-рпк о назначении ФИО4 на должность председателя Комитета по строительству и приказ председателя Комитет по строительству от 30.12.2016 №854-к о назначении первого заместителя председателя Комитета по строительству исполняющим обязанности председателя Комитета по строительству на период ежегодного оплачиваемого отпуска председателя Комитета по строительств с 09.01.2017 по 13.01.2017.

При этом временное исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству не требует выдачи отдельной доверенности, поскольку исполняющее эти обязанности лицо на указанный период осуществляет все полномочия по замещаемой должности.

Приложенные к требованию документы заверены штампом с указанием должности и фамилии заверившего их лица, его подписью, а также печатью Комитета.

С учетом изложенного суд считает, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в установленный банковской гарантией срок, банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.2.1 настоящей гарантии.

В соответствии с п.2.1 банковской гарантии Гарант обязуется произвести выплату в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара письменного требования.

Требование поступило ответчику 16.01.2017, о чем он сам указывает в уведомлении об отказе в выплате от 23.01.2017 № 08-01/256.

Таким образом, последним днем для надлежащего исполнения требований являлось 23.01.2017, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Доводы третьего лица о том, что Комитет неправомерно заявил требования выплате по банковской гарантии, поскольку на стороне третьего лица отсутствовала просрочка исполнения контракта, могут являться предметом иного судебного разбирательства, по иным заявленным требованиям.

В данном случае с учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства, указанные доводы третьего лица учету при рассмотрении настоящего дела не подлежат, в том числе ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству денежные средства по банковской гарантии №12248.22.15.11 от 20.11.2015 в размере 83.426 руб. 31 коп., 9.093 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 24.01.2017 по 12.05.2017, всего – 92.520 руб. 18 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в пользу Комитета по строительству неустойку за период с 13.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 83.426 руб. 31 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.