Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А53-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10488/2018
г. Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Деннека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Грамм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А53-10488/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Грамм» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения по договору хранения в размере 207 200 рублей и вознаграждения за хранение имущества с 04.11.2021 по 04.02.2023 в размере 2 475 300 рублей.

Определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как заявление по оплате услуг лица, привлеченного управляющим для оказания услуг по хранению имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения по договору хранения от 03.07.2021 в размере 207 200 рублей, и вознаграждения за хранение имущества должника посте истечения срока хранения с 04.11.2021 по 04.02.2023 в размере 2 475 300 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования относятся к текущим и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; услуги по хранению имущества не относятся к услугам лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (хранитель) и должник в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Мир воды Джиманджи» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили договор хранения от 03.07.2021, в соответствии с которым ФИО3 передал на хранение ФИО1 движимое имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи», и являющееся предметом залога ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк), Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя составляет 70 тыс. рублей ежемесячно. По акту приема-передачи от 03.07.2021, подписанному ФИО1, конкурсным ФИО4 и банком, залоговое имущество (118 наименований) передано на хранение ФИО1

Таким образом, управляющий передал на хранение ФИО1 включенное в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом залога в пользу банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, залог обеспечивает возмещение необходимых расходов на обеспечение сохранности предмета залога (текущие расходы по хранению предмета залога непосредственно связаны с его сохранностью), и часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение таких расходов.

С учетом изложенного в данном случае хранителя заложенного имущества должника следует признать лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявление об оплате услуг по хранению заложенного имущества должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, сделан с неправильным применением норм процессуального права, поэтому определение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

При рассмотрении заявления суду необходимо принять во внимание, что договор хранения заключен ФИО3 как от имени должника, так и от имени ООО «Мир воды Джиманджи»; при этом размер услуг определен в общей сумме, без указания размера расходов, относящихся на должника и на ООО «Мир воды Джиманджи»; в акте приема-передачи также не разграничено имущество, принадлежащее должнику и ООО «Мир воды Джиманджи». Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере расходов на хранение заложенного имущества должника к участию в обособленном споре надлежит привлечь ООО «Мир воды Джиманджи», а также выяснить мнение залогового кредитора банка и иных кредиторов должника относительно размера расходов на хранение имущества с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А53-10488/2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко