Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А68-428/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-428/2023 Дата объявления резолютивной части решения: 08 июня 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ОАО «НМЗ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 29-С от 27.01.2020 за период март - август 2021 года в размере 102 000 руб., пени за период с 12.04.2021 по 13.01.2023 в размере 3 906 руб. 60 коп., всего 105 906 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт гражданина РФ; представитель ФИО3 - по доверенности от 17.03.2023 № б/н;

от ответчика: представитель ФИО4 - по доверенности от 13.02.2023 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «НМЗ» (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 29-С от 27.01.2020 за период март - август 2021 года в размере 102 000 руб., пени за период с 12.04.2021 по 13.01.2023 в размере 3 906 руб. 60 коп., всего 105 906 руб. 60 коп.

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив представить правовую позицию на представленные истцом возражения от 20.03.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

27 января 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «НМЗ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 29-с (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе по сопровождению деятельности заказчика в области экологической безопасности, в соответствии с Приложением № 1, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1, п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, по окончании периода оказания услуг (календарный месяц), до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг за истекший период в двух экземплярах. К акту исполнитель прилагает все документы, разработанные им в процессе оказания услуг за ответный период.

Согласно п.3.2 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке оказанных услуг проверяет их на предмет соответствия условиям договора и в течение указанного срока подписывает со своей стороны акт приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю письменный отказ от приемки услуг с требованием об исправлении выявленных заказчиком недостатков.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего оказания услуг, включая некачественное оказание услуг и/или оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором и приложениями к нему, заказчик имеет право отказаться от оплаты не оказанных услуг/услуг ненадлежащего качества или потребовать соразмерного уменьшения размеры оплаты услуг.

В случае, если со стороны заказчика исполнителю не поступило письменных мотивированных возражений и претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг, но в то же время один экземпляр акта об оказанных услугах им не подписан и не представлен (выслан обратно) исполнителю, то услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (п. 3.5. договора).


Стоимость услуг по договору составляет 17 000 (семнадцать тысяч) рублей ежемесячно. НДС не облагается (п. 3.7. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.8. договора (страница 3), согласно которого оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента после подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с февраля 2020 года по август 2021 года исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 323 000 руб. согласно следующим актам: № 8 от 28.02.2020, № 34 от 27.03.2020, № 42 от 28.04.2020, № 49 от 28.05.2020, № 57 от 30.06.2020, № 60 от 30.07.2020, № 64 от 26.08.2020, № 67 от 28.09.2020, № 74 от 29.10.2020, № 80 от 07.12.2020, № 86 от 28.12.2020, № 2 от 25.01.2021, № 6 от 26.02.2021, № 24 от 31.03.2021, № 34 от 28.04.2021, № 41 от 31.05.2021, № 48 от 30.06.2021, № 54 от 30.07.2021 и № 65 от 30.08.2021.

Акты об оказании услуг за период февраль 2020 года - июль 2021 года на общую сумму 306 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Акт за август 2021 года № 65 от 30.08.2021 был направлен исполнителем заказчику по электронной почте. В срок, установленный п.п. 3.2. договора, подписанный экземпляр акта заказчиком возвращен не был, возражений относительно объема и качества оказанных услуг от заказчика не поступило.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных исполнителем услуг на сумму 221 000 руб. (платежные поручения № 211 от 16.03.2020, № 403 от 14.05.2020, № 618 от 29.06.2020, № 36 от 08.07.2020, № 122 от 03.08.2020, № 735 от 04.09.2020, № 626 от 05.11.2020, № 669 от 24.11.2020, № 743 от 15.12.2020, № 805 от 29.12.2020, № 102 от 27.01.2021, № 343 от 11.03.2021, № 506 от 05.04.2021). Услуги, оказанные исполнителем в период с марта по август 2021 года заказчик не оплатил, в результате чего размер его задолженности составил 102 000 руб.

08.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Письмо исх. № 08/10-21 было получено ответчиком 12.10.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что услуги, оказанные истцом за спорные месяцы оплате не подлежат, поскольку оказаны некачественно. В доказательство своих доводов ответчик ссылается на акт проверки Росприроднадзора № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021, согласно


которому в деятельности ответчика выявлен ряд нарушений в сфере экологического законодательства. Ответчик полагает, что актом проверки № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021 установлена вина предпринимателя в привлечении общества к административной ответственности, которая выразилась в некачественном оказании услуг по договору.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в сопровождении деятельности ОАО «НМЗ» по соблюдению обществом мер экологической безопасности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.


Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора».

В рассматриваемом случае сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги в размере 17000 руб. без конкретной привязки к объему и виду оказанных истцом услуг за тот или иной месяц. Предметом исполнения по договору выступает полезный результат от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления определенной деятельности, а результат оказания услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или предъявляемыми обычно требованиями к такого рода услугам.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора, следовательно, услуга истца по сопровождению деятельности ответчика в области экологической безопасности не имеет материального результата. Конкретизация перечня услуг истца указана в Приложении № 1 к договору, в том числе подготовка и своевременное предоставление в природоохранные органы государственной статистической отчетности по охране окружающей среды (формы 2-тп воздух, 2тп-отходы, 4-ОС и др.) Согласно указанного Приложения № 1 следует, что исполнитель обязался осуществлять деятельность по сопровождению деятельности заказчика по соблюдению им мер экологической безопасности, при этом исполнитель не являлся лицом, которое указанную деятельность непосредственно осуществляет.

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.5 договора.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе частичной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг в период февраль 2020 года – февраль 2021 года, а также фактом подписания заказчиком без замечаний актов оказанных услуг за период март-июль 2021 года. В нарушение п. 3.2 договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии услуг, оказанных исполнителем в августе 2021 года, в связи с чем, услуги в указанный период считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим


свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае согласно п. 3.1 и п.3.2. договора проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021 проверка общества Росприроднадзором осуществлялась в период с 21.04.2021 по 26.05.2021. Ответчик на дату подписания актов за период март-июль 2021 года знал о результатах проведенной Росприроднадзором проверки, однако, акты за указанный период подписал без замечаний, акт за август 2021 года оставил без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия


непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, ни одним из перечисленных в ч.1 ст. 723 ГК РФ способов восстановления нарушенного права ответчик в разумные сроки не воспользовался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что актом проверки № 193-Р/71-2021 от 26.05.2021 установлена вина предпринимателя в привлечении общества к административной ответственности, которая выразилась в некачественном оказании услуг по договору, суд считает несостоятельным. Указанный акт не содержит в себе ссылки на договор оказания услуг между ОАО «НМЗ» и ИП ФИО2 и не устанавливает вины предпринимателя в нарушении обществом экологического законодательства, что

повлекло за собой привлечение ОАО «НМЗ» к административной ответственности.

Ответчиком не доказано, что в спорный период истец услуги по договору ему не оказывал, либо оказал с нарушением объема и качества, предусмотренных договором. В тоже время истцом представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг по договору в спорный период.

Суд считает факт оказания исполнителем услуг подтвержденным.


Ответчик в нарушение императивных требований закона (ст. 309, 779 ГК РФ) не оплатил оказанные ему услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 102 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.4.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик несет ответственность в размере 0,01% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с него неустойку за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 3 906 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени за период с 12.04.2021 по 13.01.2023, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является обоснованным и подлежит удовлетворению.


В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 177 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 233 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 177 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НМЗ» в пользу ИП ФИО2 долг в сумме 102 000 руб., неустойку в размере 3 906 руб. 60 коп., всего 105 906 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 177 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 8:15:00

Кому выдана Литвинов Александр Викторович