Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-26518/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-26518/20-133-186
27 апреля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" 115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>,

о взыскании неустойки в сумме 555 023,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" о взыскании неустойки в размере 555 023 ,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательства вытекающего из участия в долевом строительстве многоквартирного дома..

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором последний ссылается на отсутствие права истца требовать уплаты неустойки, при этом ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.15 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - Застройщик) и ФИО2 (Далее- Участник долевого строительства) был заключен Договор № Г/15-022-Ф участия в долевом строительстве (Далее - Договор). Согласно условиям Договора, Застройщик был обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 2.1. Договора) объект долевого строительства: этаж - 6; секция - «1»; общая площадь - 69,40 кв.м; количество комнат - 2; условный номер 24; порядковый номер на площадке - 4, расположенный в Монолитно-кирпичном жилом доме корпус № 15, находящийся по строительному адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 13,14.15, кадастровый номер: 50:21:0000000:789. Участник долевого строительства обязался заплатить в счет Цены договора 8 206 360 (Восемь миллионов двести шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 54 копейки и исполнил указанное обязательство надлежащим образом, что подтверждается чек-ордерами от 23.10.2015 года, 28.10.2015 года, 12.11.2015 года.

В соответствии с Договором (п. 6.1.) Застройщик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года (т.е. крайний срок передачи может быть определен не позднее 31 октября 2017 года).

Однако фактически Застройщиком Объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

06.05.2019 Никулинским районный судом города Москвы, было вынесено решение, где односторонний передаточный акт признан недействительным.

23.12.19 Красногорским городским судом Московской области было вынесено решение, по иску о взыскании неустойки с ООО «Стройкомплекс «Говорово» за период с 11.08.2018 но 08.02.2019.

19.06.2019 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, оставшийся период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры Застройщиком Участнику определяется с 09.02.2019 по 19.06.2019.

05.07.2019 ФИО2 направила в адрес Застройщика претензию с просьбой уплатить ему неустойку. Однако, Ответчиком была получена претензия, что подтверждается распечаткой об отслеживании с сайта почта России, отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 17.07.2019 ФИО2 и Индивидуальный Предприниматель ФИО1 заключили Договор № 17/07/19-05 уступки права требования по Договору участия № Г/15-22-Ф (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии, Истец принял право требования неустойки в части нарушения сроков передачи квартиры за период за период с 09.02.2019 по дату подписания акта приема-передачи штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, ссылаясь на неисполнение Компанией требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве,

Ссылка просрочившего лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки начисленной за период просрочки передачи имущества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законном Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании Неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 30% от заявленных требований.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику status quo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 года N° 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-6545).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к настоящему спору к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан – участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки, руководствуются оценочными категориями «разумности» и «справедливости».

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав ответчика и получению истцом преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору – потребителю только лишь по признаку подведомственности спора.

В свою очередь, это безусловно, будет стимулировать последних к уступке прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью – изменение подведомственности спора,

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер пени до 160 00 руб. рублей принимая во внимание период нарушения обязательства с 09.02.2019 г. по 19.06.2019 г. Суд считает указанную сумму разумной и соразмерной; физическое лицо, права которого непосредственно нарушены, могут быть восстановлены путем присуждения ко взысканию указанной суммы (например, путем аренды аналогичной квартиры). Иное, учитывая вышеизложенное разъяснения, могли бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Уступка ФИО2 части требований истцу не может повлиять на выводы суда, так как является свободным волеизъявлением .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт понесенных расходов подтверждается истцом документально заключенным и квитанцией на сумму 97 000 руб., договором от 18/07-ИП от 18.07.2019 г. с ООО «Юридическое бюро Лексар»

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца , основным видом деятельности которого является деятельность в области права (строка 21 выписки) требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Отношения истца и поверенного по оказанию юридических услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330,333, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать со ответчика - ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" ( 115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>) в пользу истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2017) пени в размере 160 000 рублей, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 101 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМихайлова Е.В.