Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-10576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10576/2024


Дата принятия решения –  18 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 616 536 руб. 50 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Фабрика знаний» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства образования Белгородской области,

с участием:

от истца – адвокат Ситников Г.В. по доверенности от 01.02.2024г., удостоверение представлено (посредством веб-конференции);

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023г, диплом представлен;

УСТАНОВИЛ:

Истец,  Общество с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам –  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань о взыскании 25 118 736 рублей 50 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зарница – Центр» о взыскании 8 055 600 (Восемь миллионов пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения, делу присвоен номер А65-36285/2023.

От истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о выделении части требований о взыскании с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЗАРНИЦА» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ГАЛО» (ОГРН <***>) 10 615 536 руб. 50 коп. в целях эффективного правосудия, поскольку по данным нарушениям не имеется спора о фактических обстоятельствах, лишь о сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года по делу №А65-36285/2023 (резолютивная часть – 04 апреля 2024 года) выделены в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 615 536 руб. 50 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведения с присвоением номера делаА65-10576/2024.

Истец иск поддержал.

Ответчик просил снизить размер компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем в отношении объектов исключительных прав, указанных в лицензионном договоре N4/2011 от 24.05.2011, заключенном между ним и ФИО2, при изготовлении, предложении к продаже и введении в оборот товаров, а именно следующих объектов исключительных прав:

• персонаж «робот-тренажер «Гоша»;

• произведение дизайна — размещение световой индикации правильных и ошибочных действий под оболочкой (кожей) тренажера в районе/области грудной клетки и нижней конечности, в том виде, в котором они описаны в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания;

• произведение литературы — текст описания робота-тренажера «Гоша», содержащийся в методических рекомендациях к роботу-тренажеру «Гоша-06» 2011 года издания, также размещенный на веб-странице ООО «ГАЛО» по адресу http://www.galo.ru/indexphp?id=175, содержание которой на момент обращения с иском зафиксировано 26.11.2022 г. на веб-странице в сервисе «Web.archive.org» по адресу: https://web.archive.org/web/20221126154413/http://www.galo.ru/index.php?id=175.

Истцом проведено исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», в ходе которого им выявлены факты реализации товара «робот-тренажер «Гриша», сходство которого с объектами исключительных прав истца установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу А65-524/2023.

Результаты исследования изложены истцом в виде таблицы, содержащей указание на каждую закупку, количество распространенных на ней контрафактных экземпляров, цену каждого контрафактного экземпляра на закупке, стоимость соответствующей модели товара «робот-тренажер «Гриша» у ответчика в соответствующий период, расчет размера компенсации исходя из двукратного размера указанной стоимости, умноженного на количество контрафактных экземпляров.

Согласно уточненному расчету размер компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составляет 10 615 536 руб. за 51 контрафактный экземпляр.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под использованием произведения понимается совершение любого из действий, указанных в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самостоятельным нарушением является, в том числе, распространение путем продажи или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании пп.2 ст. 1301 ГК РФ истцом избран способ защиты нарушенного права в виде требования об уплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019г., заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец провел исследование базы данных закупок в системе ЕИС «Госзакупки», согласно которым с 202 г. по 2023г. ответчиком произведено и распространено 92 товара «робот-тренажер «Гриша» моделей «07» и «09».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены сведения о конкурентных процедурах и заключенных по их результатам договорах и государственных контрактах.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие стоимость каждой из перечисленных моделей «робота-тренажер «Гриша» в соответствующий период у ответчика, а именно: нотариальный протокол осмотра сайта ответчика от 22.05.2020, скриншоты сервиса «Web-archive.org» со сведениями о веб-сайте ответчика с каталогом продукции на 21.01.2022, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 26.05.2021, скриншоты веб-сайта ответчика с каталогом продукции на 19.12.2022.

Также в материалы дела представлена товарная накладная №475 от 11.01.2021г., согласно которой ответчик поставил третьему лицу товар «робот-тренажер «Гриша-08», артикул М4016 по цене 162 750 руб. в количестве 1 штуки.

Расчет истца приведен в ходатайстве о выделении требований:

Сделка, в рамках которой поставлен контрафакт, изготовленный ООО «Производственное объединение «Зарница»

Размер компенсации, руб.

Закупка № 03872000079200000520001   – БУПО Ханты-Мансийского а.о-югры "Советский политехнический колледж»https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=03872000079200000520001

Продавец:  ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН <***>

Дата заключения контракта: 08.12.2020 г.

366 000,00

Закупка № 2312331699421000097 - Департамент Образования Белгородской Области

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2312331699421000097 Продавец: ООО «НОВА», ИНН <***>

Дата поставки: 22.12.2021 г.


9 018 000,00


Счет-фактура №286 от 15.03.2022 г. – ООО «Учкомплектор»

Продавец: ООО «Производственное объединение «Зарница», ИНН: <***>

Дата поставки: 15.03.2022 г.

648 000,00

Закупка № 0307200030622000395  – ГКУ Республики Коми "Центр Обеспечения Организации И Проведения Торгов"

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0307200030622000395

Продавец:  ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН <***>

Дата поставки: 11.05.2022 г.

258 036,50

Поставка по товарной накладной №475 от 11.01.2021 г.

Продавец: ООО «Производственное объединение «Зарница», ИНН: <***>

Дата поставки: 11.01.2021 г.

325 500,00

Итого

10 615 536,50

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы компенсации, привел контррасчет:

№
Сведения о Заказчике и закупке

Цена за

1 шт. в ?

Кол -во

Документ

подтверждающий

реализацию

Сумма

реализаци

и
Сумма

компенсаци

и
1

Закупка  №   03872000079200000520001   -БУПО   Ханты-Мансийского   а.о-югры "Советский   политехнический   колледж» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/common-info.html?regNumber=03872000079200000520001 Продавец:   ООО   ИЦ   «Мой   Учебник», ИНН <***>


174 520,5

1


Договор комиссии

N0 345 от

10.01.2019 года +

Акт приемки

товара от 10.03.2021 года


174 520,5


174 520,5 Х 2 = 349 041

2
Закупка   №   2312331699421000097   -

Департамент Образования

Белгородской области

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2312331699421000097Продавец:    ООО   «НОВА»,   ИНН

<***>


38 749,50

45

УПД № 1666 от

01.12.2021 + СФ

№ 2487 от

01.12.2021 +

Товарная

накладная № 645

от 14.12.2021

года


2 092 473


2 092 473 Х 2 = 4 184 946

3
Счет-фактура №286 от 15.03.2022 г. - ООО «Учкомплектор»

Продавец:   ООО   «Производственное

объединение

«Зарница», ИНН: <***>


90 000

3


Товарная накладная № 212 от 15.03.2022 года


324 000


324 000 Х 2 = 648 000

5
Закупка   №   0307200030622000395   -  ГКУ Республики   Коми   "Центр   Обеспечения Организации И Проведения Торгов»

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0307200030622000395

Продавец:   ООО   ИЦ   «Мой   Учебник», ИНН <***>


116 116,42

1


Договор комиссии

N0 345 от 10.01.2019 года + Счет-фактура № 1 от 11.05.2022 года


116 116,42


116 116,42 Х

2 = 232 232,85

7
Продавец: ООО «Производственное

объединение «Зарница», ИНН:

<***>

Дата поставки: 11.01.2021 г.

162 750

1
Поставка   по товарной накладной   №475 от 11.01.2021 г



325 500

ИТОГО (сумма компенсации) согласно абз.6 п.61 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года

5 739 719,85



1) Так, поставка по закупке №03872000079200000520001 – БУПО Ханты-Мансийского а.о-Югры "Советский политехнический колледж» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/ common-info.html?regNumber=03872000079200000520001, продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник», ИНН <***> с учетом договора комиссии №345 от 10.01.2019 и акта приемки товара от 10.03.2021 самим ответчиком осуществлена на сумму 174 520,50 руб., что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу № А40-192051/2023.

Согласно п.2.1 договора комиссии №345 от 10.01.2019г. комиссионер (ООО «Мой учебник») перечисляет комитенту (ответчику) поступившие денежные средства за комиссионные поручения за минусом комиссионного вознаграждения, в силу п.3.1 договора комиссионное вознаграждение составляет 10% от суммы каждой сделки:

193 911,67 – 193 911,67*10%=174 520,50 руб.

2) Поставка по закупке №2312331699421000097 - Департамент Образования Белгородской Области https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html? reestrNumber=231233169, продавец ООО «НОВА» (ИНН <***>) самим ответчиком осуществлена на сумму в размере 2 092 473 руб. за 45 единиц товара из расчета 38 749,50 руб. за единицу, что подтверждается товарной накладной № 1666 от 01.12.2021 года, номер по порядку 125.

3) Сумма реализации по закупке согласно счета-фактуры №286 от 15.03.2022 г. – ООО «Учкомплектор», продавец: ООО «Производственное объединение «Зарница» (ИНН: <***>) самим ответчиком составила 324 000 руб. за 3 единицы товара из расчета 90 000 руб. за единицу, что подтверждается товарной накладной №212 от 15.03.2022 (с НДС), (т.2, л.д.16).

Данная позиция у истца и ответчика совпадает.

5) Поставка по закупке №0307200030622000395 – ГКУ Республики Коми "Центр обеспечения организации и проведения торгов» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplier-results.html?regNumber=0307200030622000395, продавец: ООО ИЦ «Мой Учебник» (ИНН <***>) с учетом договора комиссии №345 от 10.01.2019 года и счета-фактуры № 1 от 11.05.2022 осуществлена на сумму 116 116,42 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 года по делу №А40-192051/2023 (т.2, л.д.13-14):

129 018,25-129 018,25*10%=116 116,42.

7) по товарной накладной №475 от 11.01.2021г. ответчик поставил товар на сумму 162 750 руб.

Данная позиция у истца и ответчика совпадает.

В отзыве на иск ответчик также просил о снижении суммы компенсации ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.).

Согласно контррасчету ответчика, сумма компенсации составляет 5 739 719,85 руб., а с учетом снижения – 2 869 859,92 руб.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, при изготовлении которого незаконно использовано произведение, исключительными правами на которое обладает истец.

Как следует из пояснений ответчика, между сторонами отсутствует спор в части поставки и изготовления контрафактной продукции: по Счету-фактуре №286 от 15.03.2022 г. в количестве трех штук, стоимостью за 1 единицу – 90 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 212 от 15.03.2022 и по поставке по товарной накладной №475 от 11.01.2021 г.в количестве одной единицы стоимостью 162 750 руб.

На основании заключенного между ответчиком как поставщиком и ООО «Отличник» как покупателем договора поставки №43/ПО от 16.04.2020г. ответчик поставил ООО «Отличник» в том числе робот-тренажер «Гриша-07» М4015 в количестве 45 единиц, стоимостью за 1 единицу 38 749,50 руб. на общую сумму 2 092 473 руб., что подтверждается товарной накладной №1666 от 01.12.2021г.

Далее ООО «Отличник» поставило ООО «Нова» робот-тренажер «Гриша-07» М4015 в количестве 45 единиц, стоимостью за 1 единицу 77 499 руб., на общую сумму 3 487 455 руб.

Между ответчиком как комитентом и ООО «Мой учебник» как комиссионером заключен договор комиссии №345 от 10.01.2019г.

Согласно пункту 2.1 договора комиссии №345 от 10.01.2019г. комиссионер перечисляет комитенту поступившие денежные средства за комиссионные поручения, за минусом комиссионного вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 10% от суммы каждой сделки, совершенной им в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора комиссии №345 от 10.01.2019г).

Согласно пункту 2.1 договора комиссии №345 от 10.01.2019г. комиссионер перечисляет комитенту поступившие денежные средства за комиссионные поручения, за минусом комиссионного вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру, составляет 10% от суммы каждой сделки, совершенной им в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1 договора комиссии №345 от 10.01.2019г).

Таким образом, за вычетом комиссионного вознаграждения, поставка по закупке № 03872000079200000520001 осуществлена на сумму 174 520,50 руб., поставка по закупке № 0307200030622000395 осуществлена на сумму 116 116,42 руб.

Исходя из вышеизложенного, двукратная сумма изготовленного и реализованного истцом контрафактного товара в рассматриваемом деле составляет 5 739 719,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П  Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Детально изучив постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что прямо следует из вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования объекта исключительных прав).

Как указывал ответчик в судебных заседаниях, производство роботов-тренажеров «Гриша» прекращено.

Из материалов дела не следует, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что согласно отчетам о финансовых результатах деятельности выручка ответчика за 2020 год составила 1 145 686 тыс. руб., за 2021 год – 908 330 тыс. руб., за 2022 год – 1 338 394 тыс. руб., тогда как общий размер вменяемой от продажи выручки за три года (2020-2022) составляет явно несопоставимый размер (около 20 000 тыс. руб.).

Учитывая, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, арбитражный суд также полагает, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а именно неполученной им прибыли, какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

При этом следует отметить, что с требованием прекратить нарушение исключительных прав истец к ответчику обратился лишь 21.12.2022, тогда как о факте вменяемого нарушения истцу было достоверно известно как минимум 13.05.2020, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19106/2023.

Доказательства продолжения нарушения после получения претензии не представлены, в рамках настоящего спора установлены реализации в период с 10.03.2021 по 11.05.2022, до претензии 21.12.2022.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие грубого характера нарушения.

В рамках дела №А65-36285/2023, по которому судебный акт еще не вынесен, между сторонами идет спор о том, кто именно, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) или ответчик №2 ООО «ЗАРНИЦА ЦЕНТР» (ОГРН: <***>) совершил нарушения, поскольку ответчик ООО «ПО «Зарница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отрицает факт изготовления и реализации товара, указывая, что нарушение совершено ООО «ЗАРНИЦА ЦЕНТР», таким образом, указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, что продажа роботов-тренажеров «Гриша» являлась существенной частью предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что значительную часть вырученных от реализации товаров денежных средств составляют расходы на его производство, с учетом периода реализации с 10.03.2021 по 11.05.2022 до претензии 21.12.2022, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения компенсации и о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2869859,93 (5739719,85 / 2) руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из того, что исковые требования считаются удовлетворенными на сумму 5 739 719,85 руб. (без учета снижения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гало", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 869 859,93 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, 51 699 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                           Ю.В. Артемьева