Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197795/25-60-1512
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлен 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНС ЛЕС" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, П СЕВЕРНЫЙ, УЛ ШОССЕЙНАЯ, СТР. 14/2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2023, ИНН: <***>)

к ООО "РИТЕЙЛ" (119048, Г.МОСКВА, УЛ УСАЧЁВА, Д. 26, КОМ. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 2 204 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 645,04 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛЕС» (ООО «ТРАНС ЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (ООО «РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707 286 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что в отсутствие встречного исполнения у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 14.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велитто», ИП ФИО1.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых содержится ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт возникновения долга ООО «Велитто» в сумме 1 212 000 рублей в период с 24 по 30 декабря 2021 года (в частности, платежных поручений, банковских выписок, договоров, накладных, актов или иных первичных документов, подтверждающих возникновение такой задолженности).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ для любого вида судопроизводства, выражает направленность процесса на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств дела в целях правильного применения нормативных правовых актов, регулирующих спорное материальное отношение.

Каждая из сторон обладает одинаковым объемом процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не может разрешать спор при предоставлении истцу (заявителю) или ответчику (заинтересованному лицу) каких-либо преимуществ, не вытекающих из прямого указания федерального закона (ст. 8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе и обязано представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд не может обязать сторон спора представить какие-либо доказательства, риск непредставления тех либо иных документов, а также совершения либо несовершения процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ возложен на участника спора и оценивается судом при вынесении итогового судебного акта.

Таким образом, ходатайство истца об истребовании доказательств не может быть удовлетворено судом.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24.12.2021г. по 12.07.2022г. ООО «Велитто» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами, оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами, перечислил в пользу ответчика - ООО «РИТЕЙЛ» денежные средства в сумме 1 212 900 руб. 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1379 от 24.12.2021 на сумму 400 000,00 руб. РИТЕЙЛ / Оплата по Договору поставки № 120 от 30.10.2020 за сувенирную продукцию. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (20%) 66666-67;

- №1380 от 28.12.2021 на сумму 460 000,00 руб. РИТЕЙЛ / Оплата по Договору поставки № 120 от 30.10.2020, за сувенирную продукцию. Сумма 460000-00 В т.ч. НДС (20%) 76666-67;

- № 1386 от 30.12.2021 на сумму 352 000,00 руб. РИТЕЙЛ / Оплата по Договору поставки № 120 от 30.10.2020 за сувенирную продукцию. Сумма 352000-00 В т.ч. НДС (20%) 58666-67.

Согласно доводам истца, права (требования) по указанному Договору перешли к ООО «ТРАНС ЛЕС» (истец) на основании Договора уступки требования дебиторской задолженности от 11.06.2025 г., заключенного с ООО «Велитто».

В тексте искового заявления истец указал, что платежи были осуществлены в счет будущего договора, стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. До окончания этих переговоров истец предполагал, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Однако, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в счет перечисленной суммы ответчик не оказывал каких-либо услуг, не предоставлял какой-либо товар.

Истец полагал, что денежные средства перечисляются по Договору поставки № 120 от 30.10.2020, который стороны впоследствии не подписали из-за несогласования существенных условий Договора, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента последнего платежа по незаключенному впоследствии Договору поставки сувенирной продукции, то есть с 12.07.2022г.

Требование (претензию) истца от 31.03.2025г. о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 1 212 000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 286 руб. 10 коп.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требования, ответчик в отзыве указал, что в период с 24 декабря по 30 декабря 2021 года ответчику от ООО «ВЕЛИТТО» поступили денежные средства в общей сумме в размере 1 212 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 1370 от 24 декабря 2021 г. на сумму 400 000 рублей;

- платежным поручением № 1380 от 28 декабря 2021 г. на сумму 460 000 рублей;

- платежным поручением № 1386 от 30 декабря 2021 г. на сумму 352 000 рублей.

Назначением платежа по указанным платежным поручениям являлась оплата по договору поставки № 120 от 30 октября 2020 года, за сувенирную продукцию.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за период с 24 декабря по 30 декабря 2021 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с 31 декабря 2024 г.

Также ответчик указал, что ООО «ВЕЛИТТО» является дружественным контрагентом ответчика и по сведениям от её представителей ООО «ВЕЛИТТО» не направляло когда-либо в адрес ООО «РИТЕЙЛ» каких-либо претензий или требований о возврате сумм неосновательного обогащения, и также со слов её представителей ООО «ВЕЛИТТО» не подписывало договоров уступки прав требования с ООО «ТРАНС ЛЕС», в том числе договор уступки требования дебиторской задолженности от 11 июня 2025 г., представленный истцом в материалы дела A40-197795/2025.

При этом, в целях подтверждения отсутствия задолженности, по состоянию на 31 декабря 2022 года между ООО «ВЕЛИТТО» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., который представлен вместе с отзывом.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года на счета ответчика перечислялись денежные средства в качестве оплаты за поставку товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие документов- оснований для перечисления спорных сумм на счета ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, отсутствие у истца соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что денежные средства перечислялись третьим лицом - ООО «ВЕЛИТТО» по договору поставки № 120 от 30.10.2020, оплаты носили системный характер, что не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Более того, со времени проведения платежей прошло более 3 лет, из чего сделать безусловный вывод об отсутствии встречного предоставления по прошествии столь длительного периода времени фактически невозможно.

Из материалов дела усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой товаров. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание периодичность и систематичность произведенных платежей, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы истца основаны на предположениях, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Принимая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно статье 205 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 30.07.2025, с учетом сроков внесения платежей (последний платеж 30.12.2021), а также досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доводы истца о том, что срок необходимо считать с даты провала переговоров между сторонами принят судом во внимание, однако подлежит отклонению как несостоятельный. Документально факт ведения переговоров истцом не подтвержден, так же как и невозможность установить дату их окончания, если таковые были.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 37 872 руб., уплаченная по платежному поручению № 422 от 30.07.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТРАНС ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 872 руб., уплаченную по платежному поручению № 422 от 30.07.2025.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко