Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А37-2276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2276/2022

20.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 30 189 рублей 72 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 03.08.2020 № 10,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП муниципального имущества в размере 38 704 рублей 77 копеек, неустойки за период с 02.08.2022 по 24.11.2022 (исключая период действия моратория) в размере 20 900 рублей 60 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 02.08.2022 по 01.09.2022 в размере 6 200 рублей 00 копеек, а всего 65 805 рублей 37 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704 рублей 77 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 185, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 25.10.2022 суд перешел из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17.11.2022 в 09 час. 15 мин. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.12.2022 на 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, суд принял уточнение исковых требований истца в части неустойки (пени), определив считать суммой иска 30 189,72 руб. – неустойка за период со 02.08.2022 по 18.10.2022, а также отложил рассмотрение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 704,77 руб. и финансовой санкции в размере 6 200,00 руб., а также от требования о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704,77 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения до настоящего судебного заседания.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал отказ от иска в части.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о рассмотрении спора в суде извещен. От ответчика 07.10.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв от 07.10.2022 № Ф73-01-15/1622, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно дополнению к отзыву от 24.10.2022 № 511955 ответчик указал, что произвел выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38704,77 рублей, в удовлетворении иска просит отказать

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований подлежит принятию и исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 704,77 руб. и финансовой санкции в размере 6 200,00 руб., а также от требования о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704,77 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 704,77 руб. и финансовой санкции в размере 6 200,00 руб., а также от требования о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704,77 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 704,77 руб. и финансовой санкции в размере 6 200,00 руб., а также от требования о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704,77 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения, подлежит прекращению.

Далее, как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.04. 2022 в г. Магадане в районе дома № 1 стр.24 по ул. Кожзаводская водитель ФИО2, 28.04.1999 года, управляя а/м Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО XXX 0192695225) совершил наезд на опору наружного освещения и повредил ее. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составила 33704,77 руб.

Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, застрахованы Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Магаданской (полис ОСАГО XXX 0192695225). Виновным в ДТП признан Даниил Сергеевич.

Поврежденная световая опора является собственностью муниципального образования «Город Магадан» и была передана на баланс МБУ г. Магадана «Горсвет» для выполнения уставных задач, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.06.2022 №000362 (л.д. 35-37).

МБУ г. Магадана «Горсвет» составило дефектную ведомость № 28/22 и локальную ресурсную смету на восстановление опоры в районе ресторана «Ани» на сумму 38 704,77 руб. (л.д. 23-28).

Работы по восстановлению опоры наружного освещения выполнены силами МБУ г. Магадана «Горсвет», что подтверждено справкой о приемке выполненных работ от 12.05.2022 № 28/22 на сумму 38 704,77 руб. (л.д. 29-34).

Письменным заявлением от 01.07.2022 № 654 истец обратился к ответчику об осуществлении страховой выплаты с приложением подтверждающих документов (л.д. 38-40).

Письмом от 25.03.2022 № 4439 ответчик указал, что заявитель должен представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта либо представить заключение независимой экспертизы (оценки) (л.д.41).

Письмом от 14.07.2022 № 1558990-22/А ответчик отказал в выплате возмещения в связи с тем, что к заявлению не была представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя (л.д.108).

24.08.2022 истец претензией № 825 потребовал выплату в размере 38 704,77 руб. (л.д.41-42).

Письмом от 01.09.2022 № 1590504-22/А ответчик отказал в выплате возмещения в связи с тем, что к заявлению не была представлена копия документа, удостоверяющая личность заявителя (л.д.43), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 18.10.2022 № 458339 выплатил страховое возмещение в размере 38 704,77 рублей (л.д. 137), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании о страховом случае № 0019264325-001, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составляет 38 704,77 руб. (л.д.136).

Согласно письменному отзыву от 07.10.2022 № Ф73-01-15/1622, дополнению в отзыву от 24.10.2022 № 511955 ответчик указал, что проанализировав материалы дела, им было принято решение о выплате страхового возмещения 38 704,77 руб.; в части взыскания требования о взыскании неустойки указал, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также принадлежность опоры наружного освещения истцу сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик после принятия искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 18.10.2022 № 458339 выплатил страховое возмещение в размере 38 704,77 руб. (л.д. 137).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% - 30 189,72 руб. от суммы страхового возмещения - 38 704,77 руб. за период со 02.08.2022 по 18.10.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По настоящему делу ответчик, располагая необходимыми сведения о наступившем страховом случае, размере причиненных убытков, тем не менее, действуя не добросовестно, выплату произвел с задержкой и не в полном объеме.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 01.07.2022 № 654 об осуществлении страховой выплаты с приложением подтверждающих документов (л.д. 38-40), которое поступило ответчику 12.07.2022 соответственно, последним днем, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате, является 01.08.2022.

Выплата возмещения была произведена ответчиком лишь 18.10.2022.

Таким образом, судом установлено, что фактические действия ответчика были направлены на задержку выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в размере 30 189,72 руб. с 02.08.2022 по 18.10.2022 (дата фактического исполнения обязательства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 30 189,72 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 руб. При подаче иска в суд истцу по определению от 27.09.2022 был произведен зачет госпошлины на сумму 2 641,20 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2022 № А37-1013/2022 (л.д.1-2, 12-16).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 641,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в размере 38 704 рублей 77 копеек и финансовой санкции в размере 6200 рублей 00 копеек, а также от требования о продолжении начисления неустойки в размере 1% от суммы в размере 38 704 рублей 77 копеек за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия судом решения. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 30 189 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 32 189 рублей 72 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 641 рубля 20 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха