Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А72-15622/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-15622/2022

«07» февраля 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании права собственности


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение» о признании права собственности здание склада с ангаром общей площадью 403,5 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Заречное.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению; предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.12.2022.

Определением от 06.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на здание склада общей площадью 829,8 кв.м. и сооружение (ангар) общей площадью 2 822,88 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное.

В судебном заседании 11.01.2023 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Судом заявленное ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2023 судом, представителем истца свидетелю заданы вопросы, последним даны на них ответы; показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Определением от 11.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, каких-либо судебных разбирательств относительно принадлежности спорных объектов не имеется и не имелось.

Третье лицо не представило ни отзыв, ни письменные пояснения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в в 2012 году истцом было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: здание склада с ангаром, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Заречное, представляющие собой отдельно стоящие здания, за 700 000 рублей, которые он внес в кассу СПК «Родина».

Данные здания находятся на землях СПК «Родина».

Здание склада с ангаром построены хозяйственным способом СПК «Родина».

В 2014 году СПК «Родина» ликвидировано, до 24.03.1993г. СПК «Родина» существовал в форме колхоза.

СПК «Родина является правопреемником колхоза «Родина» силами и средствами которого были возведено недвижимое имущество, до введение в действие Закона о регистрации.

Истец указывает на невозможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект, так как у ответчика отсутствует акт по приемке в эксплуатацию на вышеуказанное недвижимое имущество.

Со времени постройки здание числилось на балансе СПК « Родина».

Полагая, что владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать право собственности на здание склада общей площадью 829,8 кв.м. и сооружение (ангар) общей площадью 2 822,88 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указано в п.16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав путем обращения с иском о признании за ним права собственности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по иску является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Старотимошкинское городское поселение».

Из материалов дела следует, что в течение всего срока давностного владения никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Согласно архивной выписке, постановлением главы Администрации Барышского района от 14.12.1992 №315 колхозу «Родиа» выделены земли для сельскохозяйственного использования (л.д. 17).

Истец владеет зданием склада общей площадью 829,8 кв.м, год постройки – 1975, и сооружение (ангар), общей площадью 2 822,88 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное с момента их приобретения у СПК «Родина» по договору купли-продажи от 12.03.2012 (л.д. 15).

Открытое владение в течение сроков приобретательной давности подтверждается представленными в материалы дела: договорами по хозяйственной деятельности, договорами подряда, документами по исполнению договоров, платежными поручениями. Исходя из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 15 лет.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании также свидетелем ФИО4, который указал, что истец использует здание склада и ангар в хозяйственной деятельности.

Каких-либо правопритязаний на данный объект не заявлено.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не представил.

Из материалов дела следует, что истец, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания имущества по предмету иска.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

Удовлетворение исковых требований устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на здание склада, общей площадью 829,8 кв.м, год постройки – 1975, и сооружение (ангар), общей площадью 2 822,88 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное.

Согласно п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку обращение в суд с настоящими требованиями не вызвано противоправными действиями ответчика, расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на здание склада, общей площадью 829,8 кв.м, год постройки – 1975, и сооружение (ангар), общей площадью 2 822,88 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Заречное.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.Г. Ключникова