Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А70-7035/2018

12/2018-100799(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7035/2018
г. Тюмень
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех»

К ФИО2 И ФИО3 О солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО4 на основании доверенности 72 АА 1505023 от 26 июня 2018 года. От ООО «Артех»: ФИО5 на основании доверенности № 30 от 24 мая 2018 года (том 2 л.д. 95, 116, 128, 153, 157).

от ответчиков: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-10), также истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 33, 35-36, 49-51). ООО «Артех» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 123-124).

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 117-120).

Определением Суда от 08 мая 2018 года производство по делу приостановлено до рассмотрения жалоб ООО «Артех» на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени от 21 февраля 2018 года по делу № 5- 92/2018/1м и от 01 марта 2018 года по делу № 5-349/2018/1м (том 2 л.д. 162).

25 сентября 2018 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 41).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 31-32, 43-44, 48, 90-94, 98, 131, том 3 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ОО «Артех» заявил ходатайство об объявлении перерыва для оплаты истцом государственной пошлины, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка

Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по результатам рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Артех» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2018 года. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку результаты рассмотрения апелляционной жалобы не имеют никаких правовых последствий для рассмотрения данного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

С 03 февраля 2017 года истец является участником ООО «Артех» (том 1 л.д. 103- 112) и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42, 5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом и ФИО2, вторым участником ООО «Артех» является ФИО2, которому принадлежат оставшиеся 57, 5 уставного капитала.

На основании трудового договора от 20 июня 2014 года директором ООО «Артех» с 20 июня 2014 года являлся ФИО2 (том 1 л.д. 57-58). Решением единственного участника от 15 июня 2015 года на должность директора ООО «Артех» с 15 июня 2015 года назначена ФИО6. Согласно приказу № 2 от 15 июня 2015 года ФИО2 назначен на должность исполнительного директора и с ним 15 июня 2015 года заключен трудовой договор (том 1 л.д. 59-68).

Решением ФИО2 как единственного участника ООО «Артех» от 20 января 2017 года на должность директора ООО «Артех» с 11 марта 2017 года назначена ФИО3 (том 1 л.д. 12-13). С 08 мая 2018 года директором ООО «Артех» назначена ФИО7 (том 2 л.д. 41-42).

В силу статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В нарушение вышеуказанной нормы, ФИО3, будучи директором ООО «Артех», то есть исполнительным органом общества, не предприняла никаких мер для созыва и проведения не позднее 30 апреля 2017 года общего собрания участников ООО «Артех».

В связи с обращением истца (том 2 л.д. 135), 15 ноября 2017 года Центральный Банк Российской Федерации составил протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-14506/1020-1 об административном правонарушении (том 1 л.д. 25-33, 55-56), на основании которого мировой судья судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени ФИО8 21 февраля 2018 года вынесла постановление по делу № 5-91/2018/1м, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 34-39), а также постановление по делу № 5-92/2018/1м, согласно которому ООО «Артех» привлечено к административной

ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 40-45). Платежным поручением № 331 от 25 мая 2018 года ООО «Артех» оплатило этот штраф (том 2 л.д. 126).

17 июля 2017 года истец направила ООО «Артех» требование о проведении внеочередного общего собрания (том 2 л.д. 137-138, 140-141, 145-146), которое было получено представителями ООО «Артех» 26 июля 2017 года (том 2 л.д. 134, 136, 139).

Согласно пунктам 1 и 2 статье 35 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Однако ФИО3, будучи в этот период директором ООО «Артех», то есть исполнительным органом общества, никак не отреагировала на требование истца о проведении внеочередного общего собрания.

В связи с обращением истца 22 сентября 2017 года по данному факту в Центральный Банк России (том 2 л.д. 142-144, 147), 01 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Калининского судебного участка города Тюмени ФИО8 вынесла постановление по делу № 5-349/2018/1м, которым ООО «Артех» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 46- 51). Платежным поручением № 330 от 25 мая 2018 года ООО «Артех» оплатило этот штраф (том 2 л.д. 127).

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу (том 1 л.д. 52-54, том 2 л.д. 59-89, 102-115, том 3 л.д. 5-12, 18-39)

Общее собрание участников ООО «Артех» по результатам 2016 и 2017 годов было проведено только 20 апреля 2018 года (том 1 л.д. 14-24, 131-141, том 2 л.д. 8-18).

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в части 3 и 4 этой же статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 44 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не

свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ФИО3, будучи в 2017 году директором, то есть исполнительным органом общества, не исполнила свои обязательства по созыву очередного общего собрания участников ООО «Артех», а также, по требованию истца, не исполнила свои обязательства по созыву внеочередного общего собрания участников общества, в результате чего ООО «Артех» было привлечено к административной ответственности в виде двух штрафов на общую сумму 1 000 000 рублей (500 000 рублей + 500 000 рублей).

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ФИО3 при исполнении ею обязанностей директора общества, ООО «Артех» были причинены убытки в размере 1 000 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд не усматривает какой-либо вина ФИО2 в причинении убытков обществу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что бездействие ФИО3 по созыву очередного и внеочередного собраний участников общества было вызвано исполнением ею указаний ФИО2, как основного участника ООО «Артех».

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции (том 1 л.д. 59-68), в обязанности ФИО2 как исполнительного директора ООО «Артех» не входит обязанность по созыву и проведению собраний участников общества.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Артех», Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное

общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, не получив ответ на свое обращение о проведении внеочередного общего собрания в течении пяти дней с даты получения ООО «Артех» требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, истец имел возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Артех», то есть достичь желаемого результата без обращения в контролирующую организацию.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании этой нормы, с ученом оценки поведения истца, Суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ФИО3 по факту не созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Артех» в два раза, то есть до 250 000 рублей, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Артех» подлежат взысканию убытки в размере 750 000 рублей (500 000 рублей + 250 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии искового заявления к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 1), а также частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца и с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Артех» убытки в размере 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в отношении

ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской

Федерации государственную пошлину в размере 17 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской

Федерации государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.