Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-7075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7075/2017

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - ФИО1, г.Санкт-Петербург, о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016г.

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Санкт-Петербурга", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань (далее - ответчик) о признании недействительным договора банковского депозита от 01.12.2016г.

Определением от 31.03.2017г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г.Санкт-Петербург.

Третье лицо в судебное заседание 06.07.2017г. не явилось, направило в суд дополнения к отзыву на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на иск, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 01.12.2016г. (л.д.9), между истцом (вкладчик) и ответчиком (банк) был заключен договор по размещению депозита путем присоединения к стандартному договору банковского депозита №13373 и открыт депозитный счет №42204810149000000007 на сумму депозита 200 000 000 руб., сроком на 93 дня.

Дата размещения депозита 02.12.2016г. Процентная ставка за пользование депозитом составляет 9,8 %.

Платежным поручением №167 от 01.12.2016г. истец разместил сумму депозита в размере 200 000 000 руб. (л.д.21).

От имени общества заявление на заключение договора было подписано исполнительным директором ФИО1

Заявлением от 12.12.2016г. исх.12/12-2016 (л.д.27) истец заявил о досрочном расторжении договора банковского депозита №13373 от 01.12.2016г. и просил вернуть сумму депозита в размере 200 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет общества в ином банке.

Указывая на то, что ФИО1 совершая данную сделку, действовал по своему усмотрению, без наличия какого-либо согласия органа управления общества, истец обратился в суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения возникли из договора банковского вклада, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 и 2 пункта 90 Постановления ВС РФ №25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

Действующее законодательство РФ, в частности Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в рассматриваемом случае не устанавливает для совершения сделки по заключению договора банковского депозита условия о получении согласия какого-либо органа истца.

Согласно части 1 ст. 29 Закона о НО порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии с п. 4.3.1. Устава Фонда, ст. 53 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ в должностные обязанности третьего лица как исполнительного директора фонда входило осуществление текущего руководства деятельностью фонда.

В силу пункта 4.3.3 Устава фонда гласит, что открытие в банковских учреждениях счетов и распоряжение денежными средствами фонда относится к компетенции исполнительного директора.

В соответствует п. 2 ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ, которым предусмотрено: «к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации».

Согласно пункту 4.1.8. Устава Фонда принятие решения о размещении временно свободных денежных средств фонда не было отнесено к исключительной компетенции Правления. Уставом Фонда не предусматривалось такого полномочия Правления, как принятие решения о выборе конкретной кредитной организаций (банков), в которые могли быть размещены денежные средства, в том числе временно свободные, и открытие в них счетов. Следовательно, согласно абз.2 п.4.3.3 Устава Фонда, п. 2 ст. 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ вопрос о выборе конкретных кредитных организаций и заключении с ними договоров относился к компетенции исполнительного директора в рамках общего решения о размещении денежных средств.

Решением Правления Фонда от 28.04.2016г. был утвержден финансовый план, который на период с 12.04.2016г. до 31.12.2016г., предусматривал получение доходов от размещения на депозитах банков не менее 6,5% годовых в сумме 8601000 руб.

Кроме того, в ходе заочного заседания Правления, состоявшегося 14.11.2016г., Правление приняло решение «продлить срок размещения свободных денежных средств Фонда на депозите в ПАО «Банк Санкт-Петербург» и разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца», что подтверждается Протоколом №5 от 14.11.2016 г. (л.д.42-43).

Список Банков, упомянутый в формулировке принятого Правлением решения (в списке фигурирует и ПАО «Татфондбанк»), был сформирован Распоряжением исполнительного директора №16/5 от 07.11.2016г., который в ходе принятия решения со стороны Правления был им же утвержден, так как в принятом Правлением решении делается отсылка к этому Списку.

Далее во исполнение принятого Правлением фонда решения «разместить на депозите свободные денежные средства Фонда еще в одном из банков, предложившим максимальную процентную ставку по депозиту в соответствии со Списком Банков на три месяца», исполнительный директор на основании соответствующих данных о процентах по депозиту определил тот самый Банк, который предложил к тому времени максимальную ставку, что нашло отражение в Распоряжении №16/7 от 30.11.2016 г.

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что Правлением фонда было принято решение о размещении свободных денежных средств фонда в одном из представленных в списке банков, который предложит наиболее выгодные условия размещения денежных средств на депозит. Со стороны исполнительного директора были осуществлены действия во исполнение принятого Правлением фонда решения.

Как указывало третье лицо в отзыве, заключая договор депозита, он действовал в пределах моих полномочий (п. 4.3.3 Устава), исполняя обязательное для него решение Правления Фонда от 28.04.2016г. об утверждении финансового плана.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие полномочий у третьего лица как исполнительного органа фонда на заключение спорного договора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов