Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-38396/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38396/21
09 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЭксперт» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли»

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЭксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЭксперт» (далее – истец, ООО «РемСтройЭксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» (далее – ответчик, ООО «Завод Фасада и Кровли») с иском о взыскании по договорам аренды от 11.03.2020 № 11/03-20 и от 05.06.2020 № 05/06-20 задолженности в размере 756 570 руб., из которых 375 100 руб. – задолженность по аренде фасадных подъемников, 80 000 руб. – расходы на их доставку, 201 470 руб. – убытки и 100 000 руб. – залоговый платеж, а также о взыскании 393 416,40 руб. неустойки с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Завод Фасада и Кровли» в пользу ООО «РемСтройЭксперт» взыскан основной долг в размере 339 100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «РемСтройЭксперт» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Завод Фасада и Кровли» основной долг в размере 440 392,60 руб. и неустойку в размере 344 789,73 руб. с последующим начислением, уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Завод Фасада и Кровли» в пользу ООО «РемСтройЭксперт» взыскан основной долг в размере 440 392,60 руб. и неустойка в размере 287 638,99 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Завод Фасада и Кровли» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, наличие фактически сложившихся отношений по аренде имущества не заменяет письменного соглашения о неустойке и не может считаться акцептом акцессорного обязательства; гарантийное письмо ответчика от 13.07.2020 не является письменным соглашением о неустойке и не может являться основанием для начисления неустойки на всю сумму задолженности; подписанный в одностороннем порядке акт оказанных транспортных услуг без первичной документации не может случить надлежащим доказательством оказания услуг; убытки истца по недостаче не подтверждены надлежащими доказательствами; размер оплаты услуг представителя должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований; в связи с уменьшением исковых требований истцом, частичным удовлетворением исковых требований, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина также должна быть уменьшена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) во исполнение договора аренды имущества от 11.03.2020 № 11/03-20 передал в аренду ответчику (арендатор) два подъемника фасадных серии ZLP-630 (согласно спецификации) по актам приема-передачи от 13.03.2020.

Согласно подписанным со стороны ответчика актам приема-передачи от 24.03.2020, на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2020 к договору от 11.03.2020 № 11/03-20 истцом ответчику переданы еще два фасадных подъемника серии ZLP-630.

Согласно подписанным со стороны ответчика актам приема-передачи от 10.06.2020 и от 11.06.2020 на основании договора аренды имущества от 05.06.2020 № 05/06-20 истцом переданы, а ответчиком приняты еще шесть подъемников фасадных серии ZLP-630.

В соответствии с актами приема-передачи от 08.12.2020 и от 09.12.2020 ответчик возвратил истцу четыре подъемника фасадных серии ZLP-630, а остальные шесть подъемников 25.11.2020 и 01.12.2020 переданы с согласия истца ООО «Интехно», что подтверждено соответствующими актами приема-передачи.

Платежными поручениями от 24.07.2020 № 1400 и от 19.08.2020 № 1579 ответчик перечислил истцу денежные средства за аренду в июле и августе 2020 года десяти фасадных подъемников.

Доказательств возврата подъемников истцу ранее декабря 2020 года в материалы дела не представлено, при этом, как указал истец, ответчиком в полном объеме не уплачена арендная плата за период с 13.03.2020 по 09.12.2020.

Кроме того, согласно актам от 11.04.2020, от 22.04.2020, от 10.07.2020 и от 09.12.2020, истец оказал ответчику услуги по доставке подъемников на сумму 80 000 руб.

Данные акты ответчиком не подписаны, однако услуги по доставке оплачены (платежные поручения от 12.03.2020 № 516, от 08.06.2020 № 1052, от 10.06.2020 № 1067).

При возврате из аренды ответчик допустил некомплект на сумму 201 470 руб., о чем составлены соответствующие акты приема-передачи, акты недостачи, акт возврата частей.

Как указал истец, общая задолженность ответчика составила 440 392,60 руб., при этом за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 09.12.2020 по 02.08.2022 в размере 344 789,73 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 330, 432, 434, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что между сторонами фактически имелись арендные отношения, основанные на заключенном договоре, при этом то обстоятельство, что договоры аренды дополнительно предоставленных фасадных подъемников и дополнительное соглашение к заключенному договору не подписаны сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты в связи с фактически сложившимися арендными отношениями в соответствии с условиями ранее заключенного договора; немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки услуг не освобождает его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг; материалами дела подтвержден факт аренды ответчиком у истца десяти подъемников фасадных в период с 13.03.2020 по 09.12.2020, факт пользования имуществом истца в спорный период ответчик не опроверг, при этом за указанный период задолженность составила 440 392,60 руб.; период начисления неустойки и ее размер 287 638,99 руб. определен судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из доказанности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-38396/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев