Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А42-10504/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-10504/2019

« 28 » ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2019


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>) о взыскании 433 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - не явился, извещен, ходатайство,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 433 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 5110203598 (для категории Бюджетные организации) от 09.01.2019 за период с 19.06.2019 по 07.11.2019.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, на взыскании с ответчика пени в сумме 433 руб. настаивает, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит в иске отказать в связи с оплатой долга. Администрация указала, что является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета, который в свою очередь, формируется за счет межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. Иными словами, местный бюджет не можем покрыть расходы на оплату электроэнергии. В связи с этим Администрация Кольского района выделяет деньги на данные расходы. Однако денежные средства Администрация Кольского района выделяет на оплату только основной задолженности, а денежных средств на оплату неустойки в местном бюджете нет.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в размере 433 руб.

По материалам дела установлено, что 09.01.2019 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110203598 (для категории Бюджетные организации) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства (пункты 2.1.1 и 3.1.1 Договора).

Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.9. договора установлены пени за неисполнение обязательства по оплате.

Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры за май, июнь и август, которые были оплачены несвоевременно.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства. Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения (освобождения) от неустойки.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и не должна взыскиваться с ответчика.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требование истца о взыскании 433 руб. пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 8337 от 14.10.2019 произведена оплата госпошлины в размере 2000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактической уплаты долга принять, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 433 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.