Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-229377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229377/22-68-1576
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании 40 244,14 руб. (ДТП 12.05.2021, повреждение буфера безопасности)

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 40 244 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 133 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 с учетом постановления об исправлении опечатки от 06.10.2023, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела повторно истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021г. в 12 час. 37 мин. по адресу: ул. Косинская, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н С552АТ777, под управлением ФИО1, было поврежден буфер безопасности (далее ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, Сметы и т.п.

Согласно локальной смете N216, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 40 244 руб. 14 коп.

Как указывает истец, данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 У2196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно наряд-допуска №7973 от 20.05.2021, сменного рапорта от 20.05.2021 и локальной сметы № 16.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведено страхование СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н С552АТ777 в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом серии РРР №5058245603. Полис серии РРР №5058245603 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21.04.2022 в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление о перечислении на счет ГБУ «Автомобильные дороги» страховой выплаты в сумме 40 244,14 рублей.

АО «Альфа Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

13.05.2022 года, в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 40 244 руб. 14 коп.

АО «Альфа Страхование» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 5 Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, пришёл к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ20-104- К2 от 26.01.2021.

Между тем, в данном конкретном случае довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, не имеет прямого отношения к рассматриваемому требованию, поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был поврежден пластиковый буфер, который был полностью впоследствии заменен истцом, то есть не проводились именно восстановительные ремонтные работы, а произошла его полная гибель, в связи с чем, оснований для применения износа не имеется.

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В данном случае суд исходит из положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Законодатель устанавливает, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой подход сформирован и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам № 5-КГ20-104- К2 от 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден пластиковый буфер, который был полностью впоследствии заменен истцом, восстановительные ремонтные работы не производились, а произошла его полная гибель, оснований для применения износа не имеется. Размер страхового возмещения определен на основании локальной сметы. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги».

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору по делу № А41-68987/2022.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, несение которых подтверждено документально, отнесятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387, 393, 931 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 40.244 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 133 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова