Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-42918/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42918/22
17 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОПРОМ" к ООО "МОК" о взыскании т встречное исковое заявление о признании договора недействительным

третье лицо: АО «СпецАТХ»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОК" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

От ООО "МОК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды контейнера от 23.11.2020, акта приема-передачи от 23.11.2020.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ранее ООО "МОК" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора аренды от 23.11.2020, а также акта приема-передачи, в связи с чем, просил назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи генерального директора ООО "МОК" ФИО2

СУД предупредил стороны об уголовно-правовых последствия. Истец отказался исключать данное доказательство.

В материалы дела представлены подлинный договор аренды контейнера от 23.11.2020, подписанный ФИО2, а также акт приема-передачи имущества №3 от 23.11.2020, подписанный ФИО3

В судебном заседании представитель истца указал, что спорный договор был изготовлен ООО "ЭКОПРОМ" и передан представителю ответчика. Договор был возвращен в подписанном виде. Иных обстоятельств его заключения истцу не известно.

ФИО2 после обозрения оригинала договора указал, что данный договор он не подписывал. При визуальном сравнении подписей ФИО2 стороны согласились, что данная подпись отличается от подписи ФИО2 Кроме того ФИО2 пояснил, что ему известен факт использования контейнера, поскольку последний подписывал акты и сче, а также давал поручения по оплате аренды данного котнтейнера.

В судебное заседание также был приглашен свидетель ФИО3 (паспорт 2814 332386), который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что акт приема-передачи имущества был подписан им как представителем ООО "МОК" и что последний принял контейнер на производственной площадке.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая указанную позицию, суд определил производство по заявлению о фальсификации прекратить, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев исковые требований как первоначальные так и встречные, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Экопром" (арендодатель) и ООО "МОК" (арендатор) был заключен договор аренды контейнера от 23.11.2020, согласно которому арендатору был передан контейнер для сбора ТКО с установкой по адресу Смоленская область, Ярцевский район, д. Ланина.

По акту приема-передачи от 23.11.2020 имущество было фактически передано арендатору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 арендная плата установлена в размере 5000 руб. в месяц, которая должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указывает ООО "Экопром", арендатор начиная с июля 2021 арендную плату не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

03.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Истец по встречному иску просит признать договор аренды от 23.11.2020, а также акт приема-передачи от 23.11.2020 недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Как указывает ООО "МОК" договор аренды генеральным директором ФИО2 не подписывался. ФИО2, подписавшему акт приема-передачи, доверенность на получение имущества не выдавалась.

Учитывая указанное, поскольку исполнение подписи от имени ООО "МОК" не основано на законе, права и обязанности арендатора по внесению арендных платежей не возникли.

Истец по встречному иску также ссылается на то, что ввиду отсутствия в представленных в материалы дела платежных поручениях ссылки на оплату именно по спорному договору нет, то прямого одобрения со стороны ООО "МОК" не было.

Из встречного иска также следует, что ООО "МОК" осуществляло складирование ТКО в период с 06.11.2020 по 11.09.2021 на основании договора с региональным оператором АО "Спецавтохозяйство" на оказание услуг по обращению с ТКО.

11.09.2021 ООО "ЭКОПРОМ" забрал спорный контейнер с объекта ООО "МОК".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОК" со встречным исковым требованием в суд.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявляя исковые требования, ООО "ЭКОПРОМ" ссылается на наличие задолженности ООО "МОК" по арендной плате в размере 40 000 руб. на основании договора аренды от 23.11.2020, а также акта приема-передачи к нему.

ООО "МОК" отрицал факт подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, поскольку договор генеральным директором ФИО2 не подписывался. ФИО2, подписавшему акт приема-передачи, доверенность на получение имущества не выдавалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться также посредством представительства.

В силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "МОК" перечислялась арендная плата за контейнер в пользу ООО "ЭКОПРОМ", размеры платежей соотносятся с размером арендной платы, установленной спорным договором аренды. Также в платежных документах имеется отсылка на спорный договор с указанием даты его заключения.

Согласно встречному иску ООО "МОК" также подтвердил, что складирование ТКО осуществлялось по адресу д. Ланино, Ярцевский район, Смоленская область.

Как указал истец по первоначальному иску, договор аренды был получен им уже в подписанном виде ООО "МОК", оснований не доверять подписи и печати ответчика у ООО "ЭКОПРОМ" не имелось. Полномочия ФИО3 по получению имущества и подписанию акта приема-передачи явствовали из обстановки.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что у ООО "ЭКОПРОМ" не имелось оснований сомневаться в легитимности полномочий лиц, подписавших договор аренды и акт –приема-передачи, а также в наличии действительного согласия общества на заключение договора аренды.

Сам ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что, подписывая оспариваемый акт приема-передачи имущества, он действовал от имени ООО "МОК".

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО "МОК" своими конклюдентными действиями одобрил спорную сделку.

Доводы ООО "МОК" о том, что воля арендатора на заключение договора не выражена, письменная форма договора, как это предусмотрено частью 2 статьи 434, частью 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, то есть договор не соответствует требованиям закона, рассмотрен судом и отклонен ввиду недоказанности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Следует иметь ввиду, что из буквального толкования п. 3 ст. 432 ГК РФ усматривается, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд считает, что позиция ООО "МОК" о не подписании договора, подлежит отклонению, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, счета на оплату, а также их последующая оплата.

В рассматриваемом случае, как указано выше ООО "МОК" производил оплату за контейнер, размер произведенных оплат соотносится с размером, установленным договором.

Судом не установлено наличие каких-либо иных договоров, по которым могла была быть произведена оплата.

С учетом того, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в спорный период фактических договорных отношений между сторонами спора по аренде контейнера.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО "МОК", усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в совершении действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие имущества и произведенные платежи), но в то же время отрицавшего данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности у другой стороны по оплате стоимости аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания договора аренды, а также акта приема-передачи недействительными по основаниям, на которые ссылается истец по встречному иску.

При этом требование ООО "ЭКОПРОМ" о взыскании арендной платы в заявленном размере суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОК" в пользу ООО "ЭКОПРОМ" долг в размере 40 000руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб.

В иске ООО "МОК" отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев