Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А39-7997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7997/2018

город Саранск30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 490 898 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 54 650 рублей 66 копеек и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (далее – Поликлиника, ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которыми истец поставил ответчику рентгенографическую пленку. Ответчик, получив продукцию, оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На момент подачи иска долг составлял 851 056 рублей. Впоследствии долг был частично погашен и составил 490 898 рублей 20 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику, с учетом уточнения треьований, начислена неустойка в сумме 54 650 рублей 66 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала, что сумму долга не оспаривает. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на закупку товаров № 0109200002417002361.

В соответствии с условиями контракта истец обязался передать заказчику рентгенографическую пленку, а ответчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его (пункт 1.1).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения, составила 851 056 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится заказчиком единовременным платежом за фактически поставленную партию товара в течение 30 календарных с даты поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарно (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав заказчику (ответчику) товар на сумму, указанную в контракте, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком товар был оплачен частично, что им также не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 15.11.2018, представленным в материалы дела.

С учетом уточнений исковых требований, задолженность ответчика составляет 490 898 рублей 20 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период просрочки оплаты товара с 10.12.2017 по 27.11.2018 сумма неустойки составила 54 650 рублей 66 копеек. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 20 786 рублей.

Поскольку цена иска уменьшена истцом в связи с частичной оплаты долга ответчиком в период рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт оказанных услуг № 3 от 12.09.2018, платежное поручение № 881 от 12.09.2018 на сумму 20 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 2" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.60 лет Октября, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 490 898 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 54 650 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева