Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А55-3605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А55-3605/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс"

о взыскании 7 896 986 руб. 86 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Строй"

о взыскании 2 863 513 руб. 84 коп.

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 10.06.2020;

от третьего лица – не явился;

от иных лиц – эксперт ФИО4, паспорт;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7 896 986 руб. 86 коп. - задолженности по договору субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 863 513 руб. 84 коп., в том числе 426 088 руб. 19 коп. -штрафа в порядке 7.5 договора субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020, 2 437 425 руб. 65 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.

Истец поддержал заявленные требования и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик признал первоначальный иск в размере и просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило по обстоятельствам приемки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 6-П/ТЛТ-20 от 03.08.2020, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Актив-Строй», истец) обязуется в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Тольятти и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик (ООО «СамараСтройАльянс») обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

Для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1. договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1. договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ указаны с 03.08.2020 по 20.10.2020 (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 8 596 986 руб. 86 коп.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы. (п. 3.2. договора)

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечня поставленного, смонтированного оборудования, журнала по форме КС-6а, отчета о расходе материалов по форме М-29.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата по договору в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2213 от 31.08.2020.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты №№ 1, 2, 3 от 11.01.2021 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021 на сумму 4 607 740 руб. 18 коп., № 2 от 11.01.2021 на сумму 4 053 871 руб. 39 коп., № 3 от 11.01.2021 на сумму 489 770 руб. 59 коп.

В подтверждение доказательств направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, истцом представлена претензия от 12.01.2021 об оплате стоимости выполненных работ, в приложении к которой приложены акты о приемке выполненных работ от 11.01.2021.

Возражая против изложенных в претензии требований, ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ, качества выполненных работ, а также отсутствие документов для приемки работ, предусмотренных пунктом 5.1. договора, в связи с чем, ответчик отказал в подписании предъявленных к приемке актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы, указанные в актах от 11.01.2021, к приемке ответчику предъявлены не были, нарушены требования к сроку выполнения работ, качеству выполненных работ. Заказчиком работ (администрацией городского округа Тольятти) проведены лабораторные исследования, в результате которых было установлено нарушение технологии выполнения работ по объектам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25. В протоколах испытательной лаборатории ООО «Атодорстрой» указано, что образцы, взятые из асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, актуализированная редакция СП 78.13330.2012. Акты выполненных работ от 11.01.2021 были направлены ответчику лишь с претензией 12.01.2021, документация, предусмотренная условиями договора, истцом по-прежнему не представлена, необходимая документация подготовлена самостоятельно ООО «СамараСтройАльянс» и сдана администрации г.о. Тольятти.Та часть работ, которая не принята администрацией г.о. Тольятти и не оплачена, ответчиком не признается.

В оставшейся части, в сумме представитель ответчика признал первоначальный иск.

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве пояснила, что после укладки асфальтобетонного покрытия, для определения качества выполненных работ, в рамках предварительной проверки были взяты образцы асфальтобетонного покрытия для испытания в аккредитованной организации. В соответствии с протоколами испытаний на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 было установлено несоответствие образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ128-2013, несоответствие коэффициента уплотнения СНиП 3.06.03-85. Данные работы администрацией не приняты и не оплачены.

В связи с наличием возражений относительно объема и качества выполненных работ по ходатайствам сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6

После проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводам, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 не соответствуют требованиям строительных правил, имеются отклонения образцов проб по показателям водонасышения и уплотнения.

Вывод экспертов о соответствии качества выполненных работ, в связи с подписанием представителями сторон актов осмотра скрытых работ судом не принимается, поскольку данный вывод является правовым и не относится к компетенции экспертов. Заказчик, принявший работы и подписавший акты, вправе впоследствии заявить возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В устных пояснениях эксперт в судебном заседании указал, что имеются как протоколы испытаний, представленные истцом, так и протоколы испытаний, представленные ответчиком, которые имеют различный результат: соответствие выполненных работ и их несоответствие строительным нормам и правилам.У казанное, по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении части (локально) работ качественно, а части работ с нарушением требований качества, что в целом свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку работы в полном объеме требования по качеству не соответствуют.

Потребительская ценность определена экспертами исходя из эксплуатации объектов.

Суд не может согласится с данными выводами экспертов, поскольку вывод о потребительской ценности выполненных работ при некачественном выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отступлении или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчиком самостоятельно, исходя из вида и объема работ по укладке асфальтобетона по объектам ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, произведен расчет некачественно выполненных работ, стоимость которых на объекте ул. Фрунзе, 22 составила 607 266 руб. 97 коп. и ул. Фрунзе, 25 – 408 544 руб. 38 коп.

Судом подробно изучены и обсуждены с представителями сторон в судебных заседаниях расчеты ответчика, объем работ в которых основан на объемах, отраженных в актах экспертизы/приемки выполненных работ от 27.11.2020, размере накладных расходов и сметной прибыли, с применением понижающего коэффициента субподрядчика.

Общая стоимость работ, не принятых и не оплаченных администрацией г.о. Тольятти, выполненных истцом с нарушением требований по качеству, составляет, по мнению ответчика, 1 015 811 руб. 35 коп., из которых 607 266 руб. 97 коп. – по ул. Фрунзе, 22 и 408 544 руб. 38 коп. – по ул. Фрунзе, 25.

Истец какое-либо документальное опровержение расчетов ответчика не представил. Представитель пояснил суду о возможности устранения выявленных недостатков в гарантийный период, на что представитель ответчика пояснил, что данные работы не принимаются ответчиком, не приняты администрацией г.о. Тольятти, не оплачены ответчику, поэтому и не будут предъявлены истцу для устранения, поскольку гарантийный период для них не наступил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, пояснения эксперта о качестве выполненных работ в целом, доводы истца, ответчика, а также третьего лица относительно качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества остальных работ, выполнение которых подтверждено в экспертном заключении, суд считает требование истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в размере 6 881 175 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал, что в связи с несоответствием выполненных работ по качеству асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и Фрунзе, 25, работы на которых выполнялись истцом, платежным поручением от 24.12.2021 № 280 ответчик оплатил штраф за 4 объекта в размере 852 176 руб. 37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено требование администрации г.о. Тольятти от 04.12.2020, в котором сообщается, что на 4 объектах, в том числе, расположенным по адресам: 3 квартал, ул. Фрунзе, 22 и 7 квартал, ул. Фрунзе, 25 выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ-9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует СНиП 3.06.03-85, что подтверждается протоколами испытаний от 16.11.2020, 08.11.2020, 01.12.2020, в связи с чем, начислен штраф.

Письмом от 03.11.2020 ответчик сообщает истцу о проведении испытаний кернов уложенного асфальтобетона тротуаров и проездов, несоответствии выполненных работ требованиям качества, а также просит в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результаты работ в надлежащем качестве.

Письмом от 17.11.2020 ответчик сообщает истцу, что в ходе выездной комиссии совместно с Департаментом дорожного хозяйства выявлен ряд замечаний и несоответствий работ строительным правилам, в связи с чем, требует в кратчайшие сроки устранить замечания в полном объеме и сдать результат работ в надлежащем качестве.

В результате переписки сторон (письма от 04.12.2020, 19.02.2021) размер штрафа уменьшен заказчиком до 852 176 руб. 37 коп. и платежным поручением № 280 от 24.02.2021 оплачен ответчиком.

Не соглашаясь с требованием ответчика о взыскании штрафа за нарушение качества выполненных работ, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих связь начисленного штрафа с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ истцом.

В пункте 4.2.7. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения причиненных убытков и/или ущерба, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5. договора в случае применения заказчиком и/или административными органами имущественных санкций генподрядчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения иных действий, влекущих применение к генподрядчику данных санкций, субподрядчик компенсирует генподрядчику убытки в размере взысканных санкций. Генподрядчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом расходов на оплату взысканных санкций.

Согласно пояснениям ответчика, работы по укладке асфальтобетонного покрытия на объектах: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25 выполнялись лишь истцом. Администрация г.о. Тольятти подтвердила, что работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается отобранными образцами проб, результаты проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы также показали некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в целом.

Довод истца об отсутствии у ответчика замечаний по качеству выполненных работ в процессе их выполнения судом не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует о качественном выполнении работ и не опровергает довод ответчика и третьего лица о ненадлежащем выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия по спорным адресам.

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств относительно качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом работ по укладке асфальтобетонного покрытия по адресам: ул. Фрунзе, 22 и ул. Фрунзе, 25, в результате чего ответчиком понесены расходы по оплате штрафа.

В этой связи, учитывая условия договора, суд считает требование ответчика о взыскании убытков в виде штрафа в размере 426 088 руб. 19 коп. обоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия в размере 2 863 513 руб. 84 коп., указывая, при этом, что часть давальческого материала отражена в актах о приемке выполненных работ, не принятых ответчиком по причине их ненадлежащего качества и не имеющих в таком случае потребительской ценности для ответчика.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо.

Условиями договора предусмотрено, что для выполнения работ генподрядчиком предоставляются материалы в номенклатуре и количестве, определенном договором. Расходные и вспомогательные материалы приобретаются субподрядчиком за свой счет. Сверхнормативное использование материалов покрывается за счет субподрядчика.

Согласно пункту 1.3.1. договора перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком на давальческой основе, определен приложением № 3. Материалы, не указанные в приложении № 3 к договору и необходимые для производства работ, приобретаются субподрядчиком за собственный счет в объеме, необходимом для производства работ в счет цены договора.

Материалы, указанные в пункте 1.3.1. договора, приобретаются генподрядчиком и передаются субподрядчику по накладной. По завершении работ субподрядчик оформляет на переданные генподрядчиком и использованные при выполнении работ материалы, отчет по форме М-29. Неиспользованные материалы подлежат возврату генподрядчику. В случае невозврата полученных материалов или утраты их потребительской ценности, субподрядчик обязан оплатить их стоимость.

В приложении № 3 к договору (ведомость давальческих материалов) указан объем асфальтобетонных смесей дорожных марки I и марки III, типа В и Д.

Накладными № 548, 597, 599, 647, 653 на отпуск материалов на сторону истцу передана асфальтобетонная смесь.

Поскольку работы по устройству асфальтобетонного покрытия не были приняты в полном объеме по причине некачественной укладки, то стоимость всей переданной на давальческой основе асфальтобетонной смеси составляет для ответчика убытки.

Факт использования асфальтобетонной смеси подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами от 11.01.2021, где отражен объем и размер давальческого материала, напротив которых стоимость не отображена. То есть истцу давальческий материал предоставлен бесплатно. Из актов также следует, что на спорных объектах использована смесь типа В и типа Д, площадь покрытия также отражена в актах, а также в актах экспертизы/приемки выполненных работ, составленных при участии представителей администрации г.о. Тольятти.

Учитывая данные показатели, ответчиком произведен подробный расчет стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом по спорным адресам и не принятого администрацией г.о. Тольятти у ответчика, и ответчиком у истца.

Рассмотрев требование ответчика, а также учитывая необоснованность доводов истца о предъявлении двойной оплаты, установленные судом обстоятельства некачественного выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в виде стоимости переданного давальческого материала, использованного истцом в результате выполнения работ, признанных некачественными.

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 881 175 руб. 51 коп., а также требования ответчика о взыскании убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 2 437 425 руб. 65 коп. и уплаченного штрафа в размере 426 088 руб. 19 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием ответчиком иска государственная пошлина относится на ответчика в размере 30 % пропорционально требованию в признанной части.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком иска в размере 6 881 175 руб. 51 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" 6 881 175 руб. 51 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" 2 863 513 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 37 318 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 27 012 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" 3 953 330 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройальянс" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 16 334 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Строй" расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 8 038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова