Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А45-8726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8726/2018
г. Новосибирск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.06.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2014.351447 от 28.11.2014 в размере 2 630 027,11 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 № 10/284, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 114, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 2014.351447 от 28.11.2014 в размере 2 630 027,11 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 28.11.2014. между ГКУ НСО ТУ АД (по контракту - Заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (ответчик, по контракту - Подрядчик) заключен контракт № 2014.351447 от 28.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству остановочного павильона на а/д "Новосибирск-Кочки-Павлодар" в Новосибирском районе Новосибирской области.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.3 Контракта:

- начало - с даты заключения Контракта - 28.11.2014;

- окончание - 08.09.2015;

- дата сдачи объекта в эксплуатацию - 15.09.2015.

Работы по Контракту выполнены на сумму 16 301 883,02 рублей, что подтверждается Актом КС-2 от 29.12.2015 на сумму 10 024 188,34 рублей (с просрочкой на 112 дней) и Актом КС-2 от 12.07.2016 на сумму 6 277 694,68 рублей (с просрочкой на 307 дней).

Следовательно, Подрядчиком нарушены установленные Контрактом сроки выполнения работ, определенные Графиком.

В соответствии с п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных Контрактом, стороны несут отвественность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом, который полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с чем истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 7 369 931,95 рублей.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями Контракта, ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При приемке выполненных работ в 2016 году Заказчиком к Подрядчику предъявлены претензии за нарушение сроков выполненных работ:

- претензия № 7264 от 28.12.2015г. на сумму в размере 1 587 702,48 рублей за период просрочки с 09.09.2015 по 21.12.20152015 - удержана при оплате работ по акту приемки выполненных работ № 1/2014.351447 от 29.12.2015,

- претензия № 3772 от 29.06.2016г. на сумму в размере 3 152 202,36 рублей за период просрочки с 09.09.2015 по 15.06.2015 - удержана при оплате работ по акту приемки выполненных работ №1/2014.351447 от 12.07.2016.

В 2017 году в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Новосибирской области контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета было установлено, что в нарушение ч. 5 и 6 ст.34 федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком не направлены требования об удержании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, на основании чего вынесено представление от 19.01.2018 № 27/04.

Во исполнение представления контрольного органа ГКУ НСО ТУ АД начислена пени в размере 7 369 931,95 руб., в адрес ответчика направлена претензия № 544 от 26.01.2018 с указанием расчета начисления пени.

В связи с тем, что ГКУ НСО ТУ АД ранее удержана сумма пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по данному Контракту по претензиям № 7264 от 28.12.2015г. в размере 1 587 702,48 рублей и № 3772 от 29.06.2016г. в размере 3 152 202,36 рублей, Подрядчику предложено внести сумму неустойки в доход областного бюджета Новосибирской области в размере 2 630 027,11 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать неустойку послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве сослался на то, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представив свой контррасчет.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 28.11.2014. между ГКУ НСО ТУ АД (по контракту - Заказчик) и ОАО "Новосибирскавтодор" (ответчик, по контракту - Подрядчик) заключен контракт № 2014.351447 от 28.11.2014 на выполнение подрядных работ по строительству остановочного павильона на а/д "Новосибирск-Кочки-Павлодар" в Новосибирском районе Новосибирской области.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.3 Контракта:

- начало - с даты заключения Контракта - 28.11.2014;

- окончание - 08.09.2015;

- дата сдачи объекта в эксплуатацию - 15.09.2015.

Работы по Контракту выполнены на сумму 16 301 883,02 рублей, что подтверждается Актом КС-2 от 29.12.2015 на сумму 10 024 188,34 рублей (с просрочкой на 112 дней) и Актом КС-2 от 12.07.2016 на сумму 6 277 694,68 рублей (с просрочкой на 307 дней).

В соответствии со ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий государственного контракта № 2014.351447 от 28.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями Контракта, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п. 75, 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству, объёму работ (акты подписаны без замечаний), суд приходит к выводу о возможности снижения предъявленной неустойки до суммы 1 548 530 рублей 17 копеек. При снижении размера неустойки судом принят за основу контррасчет, представленный ответчиком 20.06.2018 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 548 530 рублей 17 копеек неустойки и 36 150 рублей 14 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина