Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-21087/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21087/2020
г. Краснодар
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 6147025090, ОГРН 1066147003658) – Алиевой Т.В. (доверенность от 31.12.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С» (ИНН 6450920320, ОГРН 1066450115951) – Соколова А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», открытого акционерного общества «Каменскгаз», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект-С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-21087/2020, установил следующее.

ФКП «Комбинат «Каменский» (далее – комбинат) обратилось в суд с иском к ООО «Нефтегазпроект-С» (далее – общество) о взыскании 22 943 890 рублей 88 копеек, из которых 19 740 153 рубля 92 копейки неосновательное обогащение по договору подряда от 30.03.2018 № 260/2018, 2 202 569 рублей 16 копеек пени и 1 001 167 рублей 80 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром» (далее – акционерное общество), ООО «Газпром трансгаз Краснодар», ОАО «Каменскгаз» и ООО «Производственно-технический центр».

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, исковые требования комбината удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комбината 19 740 153 рубля 92 копейки неосновательного обогащения, распределил судебные расходы. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования комбината в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что письмо акционерного общества от 21.02.2019 комбинат не получал. Акционерное общество в своем письме от 12.05.2021 сообщило, что в системе делопроизводства акционерного общества письмо адресованное комбинату от 21.09.2019 отсутствует и в адрес комбината не направлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос выдачи технических условий находился в зависимости от действий комбината и истец мог оказать влияние на это решение.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования истца и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Ответчик совершил все необходимые действия для получения технических условий, однако они не были получены по вине самого истца. Общество получило указание о необходимости продолжить работы от истца. Работы выполнены надлежащим образом. Нарушений в подготовленной ответчиком документации суды не установили.

В отзыве на жалобу комбинат просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 30.03.2018 комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 260/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Техническое перевооружение системы газоснабжения газотурбинной электростанции (ГТЭС) на базе энергоблоков ЭГТЭС «Корвет-1.7К» на площадке производства полимеров комбината с выполнением сети резервного ввода газа»: получение технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка от ПАО «Газпром»; получение соответствующего документа о внесении корректировок (изменений) в генеральную схему газоснабжения и газификации Ростовской области от ООО «Газпром межрегионгаз»: разработка проектно-сметной и рабочей документации; получение экспертизы промышленной безопасности.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем в течение 180 календарных дней (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 20 023 356 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненную работу по контракту осуществляется в течение 7-ми рабочих дней после окончания работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязуется получить технические условия на подключение проектируемого газопровода резервного газоснбажения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка от ПАО «Газпром» (далее – технические условия), получить документ о внесении корректировок (изменений) в генеральную схему газоснабжения и газификации Ростовской области, разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту, получить экспертизу промышленной безопасности.

В целях реализации контракта комбинат и общество согласовали сводную смету, в которой предусмотрели этапы и стоимость работ:

– 1 этап включает сбор исходных данных (в том числе: получение технических условий на подключение газопровода-отвода к сетям магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Краснодар», получение корректировки схемы газификации Ростовской области, согласование места размещения объекта, градостроительная документация, технические условия на подключение и пересечение), стоимость этапа – 1 481 748 рублей без НДС;

– 2 этап инженерно-геологические изыскания (смета № 1), стоимость – 800 193 рубля без НДС;

– 3 этап инженерно-геодезические изыскания (смета № 2), стоимость – 703 652 рубля без НДС;

– 4 этап инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 3), стоимость – 350 944 рубля без НДС;

– 5 этап инженерно-экологические изыскания (смета № 4), стоимость – 1 054 550 рублей без НДС, проектные работы (смета № 5), стоимость – 11 377 859 рублей без НДС, экспертиза промышленной безопасности – 1 200 тыс. рублей без НДС.

Стороны контракта подписали акты выполненных работ по контракту, в том числе акт от 15.01.2019 об исполнении контракта на сумму 19 740 153 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 40).

Комбинат, во исполнение условий контракта, перечислил обществу 19 740 153 рубля 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 № 6682, от 21.08.2018 № 7777, от 14.11.2018 № 10816 и от 09.01.2019 № 4.

Как указывает комбинат, исполнитель весь перечень работ, предусмотренных контрактом, не выполнил, не получил от акционерного общества технические условия на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка, следовательно выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Комбинат направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку общество не исполнило требования заказчика о возврате уплаченных по контракту денежных средств, комбинат обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая специфику выполняемых по договору работ, и установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований комбината о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом работы по контракту в полном объеме не выполнены (не получены от акционерного общества технические условия на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка, указанная обязанность подрядчика предусмотрена в техническом задании), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы, отсутствуют.

Пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатывается генподрядчиком после получения им от акционерно общества «Технических условий на подключение проектируемого газопровода резервного газоснабжения ГТЭС с точкой врезки в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка».

Письмом от 04.06.2018 (т. 1, л. д. 128) общество сообщило комбинату о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, однако выполнение проекта задерживается в виду отсутствия технических условий на врезку газопровода-отвода к ГРС в магистральный газопровод от Астаховского месторождения до Каменского участка.

В указанном письме общество уведомило комбинат о том, что направило в ООО «Газпром трансгаз Краснодар» письма с просьбой о выдаче технических условий, при этом ООО «Газпром трансгаз Краснодар» заявило, что технические условия будут направлены в акционерное общество на согласование с неопределенными временными показателями.

Доказательства того, что общество в связи с отсутствием технических условий, выданных акционерным обществом, приостановила работы по контракту, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку общество не получило от акционерного общества технические условия, то оснований для начала работ и последующее выполнение работ по разработке проектной документации у него не имелось.

Не приостановив выполнение работ до получения технических условий от акционерного общества, общество лишается права на основании статьи 716 Гражданского кодекса ссылаться на отсутствие своей вины в неполучении технических условий от акционерного общества, поскольку общество не должно было приступать к выполнению работ по контракту до получения технических условий.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что разработанный обществом проект не может соответствовать техническим условиям на подключение, поскольку технические условия не выдавались, схема газоснабжения и газификации не корректировалась, без технических условий, выданных акционерным обществом, потребительской ценности выполненные обществом работ для комбината не имеют, поскольку проектная документация в отсутствие технических условий не пригодна для использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований комбината о взыскании с общества неустойки и штрафа на основании пунктов 7.2.3 и 7.2.4 7.2.1 контракта за просрочку исполнения обязательств, и неисполнения условий контракта суды исходили из того, что нарушение срока выполнение работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны заказчика и третьих лиц.

Письмом от 04.06.2018 общество предупредило комбинат о том, что сроки выполнения работ по контракту задерживаются ввиду длительного рассмотрения вопроса третьими лицами о выдаче технических условий.

Из пояснений акционерного общества следует, что в адрес комбината направлялось письмо о необходимости заключить соглашение на выполнении акционерным обществом необходимых работ, связанных с проектированием, строительством, поставкой оборудования, выполнением пусконаладочных работ по переустройству объектов. Вместе с тем, комбинат с акционерным обществом такое соглашение не заключил.

Суды установили, что акционерное общество отказало в выдаче технических условий в связи с тем, что подключение к системе магистрального транспорта газа приведет к возникновению убытков ГРО и росту тарифов, а также наличием альтернативного способа для резервного газоснабжения комбината от сетей ОАО «Каменскгаз». В обоснование данных выводов акционерное общество ссылается на письмо ФАС Российской Федерации от 23.08.2019 № АД/73855/19 и письмо ОАО «Каменскгаз» от 26.02.2020.

Кроме того, стороны контракта подписали 15.01.2019 (т. 1, л. д. 40) акт об исполнении контракта обществом, и о том, что взаимных претензий стороны не имеют, следовательно, с этого момента отношения сторон по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во взыскании с общества штрафных санкций.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А53-21087/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов