Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А53-32647/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32647/2015
г. Краснодар
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Инвестхолл"» (ИНН 6155063068, ОГРН 1126182000713), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Л.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-32647/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний "Инвестхолл"» (далее ? должник) индивидуальный предприниматель Волкова Л.Д. (далее ? предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончаровой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника, в передаче полномочий по проведению очередного собрания кредиторов должника лично возложенные на него, неустановленному лицу, по выявлению открытых счетов и анализа движения денежных средств на счете должника (уточненные требования).

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и признать незаконными действия конкурсного управляющего Гончаровой Е.В. в части непринятия мер по розыску имущества должника. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии информации о принадлежности транспортных средств должнику является несостоятельным; конкурсный управляющий за три года не принял мер по розыску имущества должника и не направил соответствующие запросы в органы ГИБДД о наличии автомобилей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2017 ООО «Группа компаний "Инвестхолл"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шарников В.В. Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В. Определением от 14.08.2018 Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гончарова Е.В. Определением суда от 21.03.2019 Гончарова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Афонин С.В.

Предприниматель обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончаровой Е.В., указывая на следующие обстоятельства.

17 марта 2016 года временный управляющий должника Шарников В.В. направил запросы в ГУ МВД по Ростовской области о наличии зарегистрированных за должником имущественных прав, в ответ на который ГУ МВД по Ростовской области сообщило, что по состоянию на 30.03.2016 за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области от 21.03.2016 № 05.54/0705ДСП у должника в собственности имеется легковой автомобиль МИНИ ОN Е 2012 года выпуска. Кроме того, по имеющимся у предпринимателя данным у должника в собственности находились следующие транспортные средства: автомобиль Mercedes CL 350, VIN WDC1668241A269588, и автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN XW8BK61Z9DK231691, которые сняты с регистрационного учета в августе 2017 года. При этом информация об имущественных правах должника на автомобили за три года до даты введения процедуры банкротства в материалах дела отсутствует.

Предприниматель направил конкурсному управляющему Гончаровой Е.В. письмо от 26.11.2018 о предоставлении информации в отношении принадлежащих должнику автомобилей за три года до даты введения наблюдения, а также в случае отсутствия указанной информации предложил направить соответствующие запросы. Указанное письмо получено адресатом 11.12.2018, однако, на дату подачи соответствующей жалобы ответ предпринимателю не поступил, конкурсный управляющий не принял мер к выявлению и розыску имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Гончарова Е.В. назначила собрание кредиторов на 15.02.2019 с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии в представленном отчете по результатам конкурсного производства сведений о принятых мерах направленных на розыск автомобилей, принадлежавших должнику.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по анализу движения денежных средств по счетам должника, не исследовано его финансовое состояние, а также переданы полномочия по проведению очередного собрания кредиторов должника неустановленному лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи жалобы не незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Гончаровой Е.В.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предприниматель в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части непринятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом. Одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установили, что сделки должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проанализированы временным управляющим Шарниковым В.В., в том числе, сделки по реализации автомобиля МИНИ ОN Е 2012 года. При этом в результате проведенного анализа сделок не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинения ему реального ущерба в денежной форме. Сведения о том, что транспортные средства Мерседес-Бенц GL350, Hyundai Solaris, Kion Baoli автопогрузчик, Land Rover Rover Sport когда-либо принадлежали должнику, отсутствуют.

Суды также отметили, что транспортные средства Citroen Berlingo, Mercedes-Benz GL, Fuso Canter, Skoda Octavia, указанные в справке должника от 01.02.2016 №10 о составе и стоимости имущества имеются в наличии, включены в конкурсную массу должника и реализуются в установленном законом порядке на торгах, которые в приостановлены определением суда от 04.06.2019 на основании заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения о необходимости оспаривания названной сделки, а также обращения кредитора к конкурсному управляющему с соответствующим предложением.

Таким образом, суды, учитывая, что временный управляющий установил факт отчуждения должником спорного автомобиля МИНИ ОN Е 2012 года выпуска, верно отметили, что основания для действий по его розыску у конкурсного управляющего отсутствовали.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии оснований для вывода о несоответствии закону действий конкурсного управляющего Гончаровой Е.В.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А53-32647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека