Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-35059/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35059/2019
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24830/2019) АО «НПО «Поиск»

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-35059/2019(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к Акционерному обществу "ВПО "Точмаш"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (далее - ответчик) о взыскании 92 111,01 руб. неустойки по пункту 4.2 «а» договора от 19.06.2018 № 34-18/20; 21 025,34 руб. неустойки по пункту 4.2 «б» договора от 19.06.2018 № 34-18/20; 199 600,91 руб. неустойки по пункту 4.3 «а» договора от 03.08.2017 № 73-17/28; 27 310,89 руб. неустойки по пункту 4.3 «б» по договору от 03.08.2017 № 73-17/28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НПО «Поиск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку договор №73-17/28 считается заключенным 03.08.2017, так как подписан сторонами без разногласий в части срока и порядка оплаты заказчиком выполненных истцом работ, в связи с чем неустойка подлежала взысканию, ввиду оплаты, произведенной ответчиком 20.03.2019 на сумму 462 896,37 руб., с просрочкой, а доводы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты являются необоснованными. В отношении договора №34-18/20 податель жалобы указал, что протоколом разногласий №2 от 14.11.2018 к протоколу урегулирования разногласий №1 сторонами были исключены условия абзаца 2 пункта 5.1 договора, предусматривающего уплату неустойки заказчиком, в связи с чем к правоотношениям сторон надлежало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать 13 464,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.08.2017 №1417187412571020120001946/73-17/28 по теме «Оперативный авторский надзор по изделию 9Э127» на выполнение работ в объеме и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору №73-17/28) «Этап 1. Объем выполнения работ по оперативному авторскому надзору по изделию 9Э127» работа должна быть выполнена в срок - декабрь 2017 года.

В соответствии с условиями п. 4.3 «а» Договора №73-17/28, оплата работ производится выплатами аванса в размере 80% договорной цены в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 4.3 «б» Договора №73-17/28 окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней со дня сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной работы.

Условия п.п. 4.3 «а», «б» Договора №73-17/28 согласованы сторонами без разногласий, что подтверждается подписанным Протоколом урегулирования разногласий № 1 к протоколу разногласий к Договору.

Работы по Договору №73-17/28 выполнены, что подтверждается Актом приемки №б/н от 30.11.2018 этапа 1 по теме «Оперативный авторский надзор по изделию 9Э127», счетом-фактурой № 462 от 30.11.2018.

По состоянию на 07.02.2019 за ответчиком числилась задолженность по п. 4.3 Договора №73-17/28 в размере 462 896, 37 руб., в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1 Договора №73-17/28, в случае просрочки выполнения своих обязательств, Заказчик по письменному требованию уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании пункта 4.3 «а» Договора №73-17/28 истцом начислены пени за период с 18.08.2017 по 07.02.2019 в сумме 199 600,00 руб.; на основании пункта 4.3 «б» Договора №73-17/28 за период с 11.12.2018 по 07.02.2019 начислено 27 310,89 руб. пени (итого 226 911,80 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2019 № 427/44-108/90 с предложением незамедлительно оплатить задолженность и неустойку в общем размере 689 808,17 рублей по указанным реквизитам.

В адрес истца поступило платежное поручение №1087 от 20.03.2019, в соответствии с которым ответчик произвел оплату по счету № 454 от 18.12.2018 за выполненные работы в размере 462 896,37 рублей.

По состоянию на 25.03.2019 сумма начисленной неустойки в размере 226.911,80 руб. ответчиком не погашена.

Кроме того, между АО «НПО «Поиск» (далее - истец) и АО «ВПО «Точмаш» (далее - ответчик) заключен Договор от 19.06.2018 №34-18/20 по теме «Оперативный авторский надзор по изделию 9Э285 чертежа КБИТ.773671.002» на выполнение работ в объеме и сроки согласно прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Договор №34-18/20).

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору №34-18/20) «Этап 1. Объем выполнения работ по оперативному авторскому надзору по изделию 9Э285 чертежа КБИТ.773671.002» работа должна быть выполнена в срок - декабрь 2018 года.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора №34-18/20 фиксированная цена работ по настоящему Договору, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 2), составляет 848.480,24 руб., кроме того НДС 18% - 152 726, 44 руб.

Итого, общая стоимость работ по Договору №34-18/20 (с НДС 18%) составила 1 001 206,68 рублей.

В соответствии с условиями п. 4.2 «а» Договора №34-18/20, оплата работ производится выплатами аванса в размере 50% от ориентировочной цены работ по договору в течении 10 рабочих дней со дня подписания Договора, но не позднее 04.07.2018.

Платежным поручением № 6573 от 04.10.2018 ответчик произвел оплату в размере 500 603,34 руб. (50% аванса от цены Договора №34-18/20).

В соответствии с условиями п. 4.2 «б» Договора №34-18/20, окончательный расчет, за вычетом аванса по фиксированной цене производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Условие п. 4.2 «а», «б» Договора №34-18/20 согласовано сторонами без разногласий, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий: Договором №34-18/20, Протоколом разногласий от 25.06.2018 к Договору №34-18/20, протоколом урегулирования разногласий № 1 к протоколу разногласий к Договору №34-18/20, Протоколом разногласий № 2 от 14.11.2018 к протоколу урегулированию разногласий № 1 к Договору №34-18/20.

Работы по Договору №34-18/20 выполнены, что подтверждается Актом приемки №б/н от 28.12.2018 этапа 1 по теме «Оперативный авторский надзор по изделию 9Э285», счет-фактурой № 473 от 28.12.2018г., Счетом на оплату № 469 от 28.12.2018.

По состоянию на 04.03.2019г. АО «ВПО «Точмаш» имело задолженность перед Истцом по п. 4.2 Договора №34-18/20 в размере 500 603, 34 руб., в том числе НДС 18%

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.1 согласованного сторонами Протокола разногласий № 2 от 14.11.2018 к протоколу урегулирования разногласий № 1 к Договору №34-18/20, в случае просрочки выполнения своих обязательств, Заказчик по письменному требованию уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По пункту 4.2 «а» Договора №34-18/20 сумма неустойки в размере 0,1% за период с 04.07.2018 по 03.10.2018, начисленная на сумму 1 001 206.68 руб., составила 92 111,01 руб.

По пункту 4.2 «б» Договора №34-18/20 сумма неустойки в размере 0,1% за период с 22.01.2019 по 04.03.2019, начисленная на сумму 500 603,34 руб., составила 21 025,34 руб.

Итого, общая сумма неустойки по пункту 4.2 «а» и пункту 4.2 «б» Договора №34-18/20 составила 113 136,35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец 06.03.2019 направил в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением Претензию от 04.03.2019 № 693/44-199/90 и предложил незамедлительно оплатить сумму задолженности и сумму неустойки в общем размере 613 739,69 руб. по указанным реквизитам.

В адрес Истца поступило платежное поручение № 1537 от 04.03.2019, в соответствии с которым ответчик произвел оплату по Акту от 28.12.2018 за выполненные работы в размере 500 603,34 рублей.

По состоянию на 25.03.2019 сумма начисленной неустойки в размере 113 136,35 руб. ответчиком не погашена.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение заказчиком сроков оплаты, в результате чего истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку как по договору №73-17/28 от 03.08.2017, так и по договору №34-18/20 от 19.06.2018.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что существенные условия договора №73-17/28 от 03.08.2017 согласовывались более года, в связи с чем, срок выполнения работ был перенесен с декабря 2017 на ноябрь 2018 года (протокол разногласий к договору от 13.08.2018); все разногласия по договору были урегулированы лишь 29.11.2018 - при подписании протокола урегулирования разногласий №1 к протоколу разногласий (условие о предоставлении информации в отношении собственников контрагента, заявленное АО «ВПО «Точмаш» в п. 17.3. протокола разногласий, как существенное условие договора, протоколом согласования разногласий от 29.11.2018 было исключено).

При таких обстоятельствах, датой заключения (подписания) договора следует считать 29.11.2018, а не 03.08.2017 (так как именно 29.11.2018 было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора), в этой связи аванс должен быть оплачен не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 13.12.2018.

Выполнение работ по договору было завершено 30.11.2018, акт выполненных работ от 30.11.2018 поступил АО «ВПО «Точмаш» 05.12.2018 вх.№17/8823 и подписан без замечаний.

Вместе с тем, счет-фактура для оплаты работ по договору №73-17/28 (включая аванс) №454 от 18.12.2018 поступил в электронном виде с письмом от 20.12.2018 исх.№4364/47-930/90 (вх. № 17/9346 от 20.12.2018), при этом в счете были указаны реквизиты расчетного счета не соответствующие договорным - был указан счет, отличный от отдельного банковского счета (ОБС).

В соответствии с п.4.4. и 4.5. договора оплата осуществляется с отдельного счета Заказчика на отдельный банковский счет (ОБС) Исполнителя, открытый Исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

АО «ВПО «Точмаш» была предпринята попытка оплаты по реквизитам, указанным в договоре, однако платеж не прошел.

Пунктом 7.2. договора установлено, что дополнения и изменения условий договора, состава и объема НТП подлежат оформлению дополнительным соглашением.

АО «НПО» «Поиск» не оформило изменение реквизитов для перечисления в порядке, установленном п.7.2. договора.

Таким образом, на момент наступления обязанности по оплате аванса ответчик не обладал информацией о надлежащих реквизитах отдельного банковского счета (ОБС) исполнителя для перечисления денежных средств. Оплата по договору произведена по иным реквизитам - указанным в счете на оплату №454 от 18.12.2018 и отличным от отдельного банковского счета (ОБС).

Возражая против взыскания неустойки по договору №34-18/20 от 19.06.2018, ответчик указал, что условие о ее уплате заказчиком по ставке 0,1% (абзац 2 пункта 5.1.) было исключено протоколом разногласий №2 от 14.11.2018 к протоколу урегулирования разногласий №1, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что датой заключения договора №73-17/28, с учетом подписания 29.11.2018 протокола урегулирования разногласий №1 к протоколу разногласий, является указанная дата - 29.11.2018, в связи с чем просрочка оплаты работ ответчиком не допущена, требования истца об оплате работ сделаны со ссылкой на ненадлежащий счет – отличный от согласованного сторонами в договоре отдельного банковского счета (ОБС), а оплата по реквизитам, указанным в договоре, не прошла (платеж не состоялся). Доказательств обратного – выставления ответчику счета-фактуры с надлежащими реквизитами ОБС - истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Применительно к доводам истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 464,85 руб. по договору №34-18/20 от 19.06.2018, ввиду исключения сторонами протоколом разногласий №2 от 14.11.2018 к протоколу урегулирования разногласий №1 условия абзаца 2 пункта 5.1 договора, предусматривающего уплату неустойки заказчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнения обязательств по договору, апелляционный суд отмечает, что о взыскании процентов по договору №34-18/20 истец не заявлял (предъявил требования о взыскании неустойки), а арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать либо изменять основания иска, либо выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-35059/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПО «Поиск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов