Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А39-1889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1889/2023
город Саранск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

о взыскании 2805911руб. 57коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.03.2023 г., диплом №101318 0685350 от 23.06.2016 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМУ №1», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее – ООО "Гарантстрой", ответчик) о взыскании не отработанного аванса по договору субподряда №69с-2021 от 29.03.2021 в размере 2550000руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 27.04.2021 по 23.08.2021 в размере 30254руб. 04коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.03.2023 в размере 225657руб. 53коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

9 сентября 2019 года между ФГБОУ ВПО «МГПИ им. М.Е. Евсевьева» и ООО «СМУ №1» заключен Контракт №0309100002519000001 на выполнение работ по строительству бассейна по адресу: <...>.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному контракту между ООО «СМУ №1» (Подрядчиком) и ООО "Гарантстрой" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №69с-2021 от 29.03.2021 на выполнение внутренних отделочных работ в помещении бассейна в соответствии с проектной документацией и техническими требованиями.

Ориентировочная стоимость работ по Договору определяется на основании локальной сметы (приложение №1 к Договору) и составляет 298914руб. (п.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением №1-63с-2021 от 27.05.2021 стоимость работ увеличена до 2243442руб.

Срок окончания выполнения работ по Договору – 26.04.2021 (п.4.1 Договора).

В счет оплаты аванса по Договору Субподрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 2550000руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями №122 от 30.03.2021, №73693 от 15.04.2021, №333 от 30.04.2021, №73864 от 11.05.2021, №447 от 21.05.2021, №546 от 28.05.2021, №577 от 03.06.2021, №615 от 07.06.2021, №65 от 16.06.2021, чеками по операциям Сбербанка от 13.07.2021.

Соглашением сторон от 23.08.2021 Контракт №0309100002519000001 от 09.09.2019 расторгнут в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу А39-4013/2021 ООО «СМУ №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с отсутствием информации об исполнении ООО "Гарантстрой" обязательств по договору субподряда №69с-2021 от 29.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Контракт №0309100002519000001 от 09.09.2019 расторгнут соглашением сторон от 23.08.2021, в связи с чем обязательства ответчика по Договору, заключенному в целях исполнения указанного контракта прекращены применительно к пункту 2 статьи 453 ГК РФ с 23.08.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору в сумме 2550000руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками по операциям Сбербанка.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств выполнения работ по Договору не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по Договору с 24.08.2021, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2550000руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Субподрядчика в виде неустойки в размере 0.01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2021 по 23.08.2021 в размере 30254руб. 04коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ по Договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса истец начислил ответчику проценты за период с 24.08.2021 по 03.03.2023 в размере 225657руб. 53коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.03.2023 в размере 225657руб. 53коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37030руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2550000руб., неустойку за период с 27.04.2021 по 23.08.2021 в размере 30254руб. 04коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 03.03.2023 в размере 225657руб. 53коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37030руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин