Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А76-10950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10950/2020
25 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ОРЕНБУРГ», ОГРН <***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИОН», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о расторжении договора поставки, о взыскании 87 905 руб. 74 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ОРЕНБУРГ» (далее – истец, ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – ответчик, ООО «ИЛИОН») о расторжении договора поставки № 8/19 от 15.11.2019, заключенного между сторонами, о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019 в размере 87 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 16.03.2020 в размере 515 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства по делу от ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора поставки № 8/19 от 15.11.2019 (л.д. 83).

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано от имени ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.09.2020 (л.д. 86, 91), в которой содержится полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону, иное арбитражным судом не установлено, в силу чего суд принимает отказ ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» от иска к ООО «ИЛИОН» в части требования о расторжении договора поставки № 8/19 от 15.11.2019, заключенного между сторонами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Суд отмечает, что на основании ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» (покупатель) и ООО «ИЛИОН» (поставщик) был подписан договор поставки № 8/19 от 15.11.2019 (л.д. 12-14), в соответствии с параграфом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее «Товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена подлежащего поставке товара устанавливается поставщиком в рублях РФ и включает в себя стоимость товара, упаковку, маркировку.

В силу п. 3.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 50 % и оставшейся оплаты в течение 3 дней после получения товара (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (приложение 1).

Согласно п. 4.3 договора отгрузка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами

В соответствии с п. 8.2 договора при недостижении компромисса путем досудебных (претензионных) процедур любая заинтересованная сторона вправе передать документы по спору в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании выставленного ООО «ИЛИОН» счета на оплату № 59 от 15.11.2019 (л.д. 15) ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» произведена предоплата товара по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 962 от 18.11.2019 на сумму 87 390 руб. (л.д. 49).

Ссылаясь на не поставку товара по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) (л.д. 8-9, 10-11), в котором ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» уведомило ООО «ИЛИОН» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 8/19 от 15.11.2019, а также потребовало возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 87 390 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,35 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» (покупатель) и ООО «ИЛИОН» (поставщик) был подписан договор поставки № 8/19 от 15.11.2019 (л.д. 12-14), в соответствии с параграфом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую далее «Товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

На основании выставленного ООО «ИЛИОН» счета на оплату № 59 от 15.11.2019 (л.д. 15) ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» произведена предоплата товара по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019, поименованного в данном счете, что подтверждается платежным поручением № 962 от 18.11.2019 на сумму 87 390 руб. (л.д. 49). Таким образом, стороны приступили к исполнению условий данного договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 50 % и оставшейся оплаты в течение 3 дней после получения товара (п. 3.2 договора).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Доказательства поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) (л.д. 8-9, 10-11), в котором ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» уведомило ООО «ИЛИОН» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 8/19 от 15.11.2019, а также потребовало возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 87 390 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344,35 руб.

После направления указанной претензии условия договора поставки № 8/19 от 15.11.2019 ответчиком также исполнены не были, товар истцу не поставлен.

С учетом изложенного требование ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» о взыскании с ООО «ИЛИОН» суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019 в размере 87 390 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Право на взыскание покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительно оплаченного товара также предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке предварительно оплаченного товара с учетом положений ст. 506 ГК РФ, то есть допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 16.03.2020 в размере 515 руб. 74 коп., а также продолжить начисление и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 87 390 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 70), и суд признает данный расчет верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 16.03.2020 в размере 515 руб. 74 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 87 390 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения № 60/16 от 12.03.2020 (л.д. 17-19), подписанный между ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алварис» (далее – ООО «Алварис», исполнитель), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь (услуги), а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» и ООО «Алварис» подписано поручение № 1 от 12.03.2020 к договору поручения № 60/16 от 12.03.2020 (л.д. 20), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в виде представительства и защиты законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области первой и – при необходимости – апелляционной и кассационной инстанций, при возврате оплаты за непоставленный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ИЛИОН» (ИНН <***>).

Согласно п. 1.1.1 поручения в рамках данного поручения поверенный обязуется:

- при содействии доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов доверителя;

- консультировать доверителя по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое и иные заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, уточнения и другие документы правового характера;

- выдавать заключения о соответствии действующему законодательству РФ документов, самостоятельно подготовленных доверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству РФ;

- осуществить представительство интересов доверителя в арбитражном суде в первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения поверенным настоящего поручения.

Вознаграждение поверенного по исполнению настоящего поручения определяется в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - за ведение дела в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенного за представление интересов и ведения дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в случаеобжалования судебных актов) согласовывается сторонами дополнительно. Оплата осуществляется внесением денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания настоящего поручения (п. 4 поручения).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 13.03.2020 № 203 на сумму 45 000 руб. (л.д. 48).

Истцом на представление его интересов в Арбитражном суде Челябинской области была выдана доверенность на имя ФИО3 (л.д. 40) и ФИО2 (л.д. 86).

Согласно справкам ООО «Алварис» (л.д. 50, 90) ФИО3 и ФИО2, непосредственно представлявшие интересы ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» при рассмотрении настоящего дела, работают в должности юрисконсульта в ООО «Алварис».

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы, незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств спора, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Ответчик отзыв на иск не представлял, активную процессуальную позицию по делу не занимал, в силу чего стороне истца не требовалось значительного числа времени для подготовки к судебным заседаниям.

Суд также при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек учитывает, что представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимали, представление ими интересов ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» ограничилось составлением и представлением суду соответствующих процессуальных документов.

В поручении № 1 от 12.03.2020 к договору поручения № 60/16 от 12.03.2020 (л.д. 20) ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» и ООО «Алварис» установили, что поверенный обязуется в том числе: при содействии доверителя проанализировать ситуацию, а также провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; сформировать правовую позицию и схему представления и защиты интересов доверителя; консультировать доверителя по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; выдавать заключения о соответствии действующему законодательству РФ документов, самостоятельно подготовленных доверителем, а при необходимости корректировать такие документы с целью приведения их в соответствие законодательству РФ; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе и результатах исполнения поверенным настоящего поручения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений вышеуказанные юридические услуги судом оцениваются не как самостоятельные услуги, а как услуги, направленные на обеспечение исполнения основного обязательства поверенного по оказанию юридических услуг, в силу чего данные юридические услуги не могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих отдельному возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя (на составление процессуальных документов по делу), в сумме 15 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 87 905 руб. 74 коп. и при наличии заявленного требования неимущественного характера (о расторжении договора поставки) размер государственной пошлины по иску составляет 9 516 руб. (3 516 руб.+6 000 руб.).

ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 567 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» № 32 от 16.03.2020 (л.д. 7).

Переплата государственной пошлины по иску составила 51 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного отказа истца от иска в части неимущественного требования, удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору поставки в полном объеме, уплаченная ООО «ОТК – ОРЕНБУРГ» государственная пошлина в сумме 3 516 руб. (исходя из цены имущественных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом выявленной судом переплаты государственной пошлины в размере 51 руб., всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 251 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ОРЕНБУРГ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» в части требования о расторжении договора поставки № 8/19 от 15.11.2019, заключенного между сторонами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ОРЕНБУРГ» сумму предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № 8/19 от 15.11.2019 в размере 87 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 16.03.2020 в размере 515 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 87 390 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 516 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – ОРЕНБУРГ» из федерального бюджета 4 251 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2020 № 32.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков