Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А14-18780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-18780/2021

«24» августа 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГАУС»

к обществу с ограниченной ответственностью экономико-правовой группе «ЮНИКА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 105 000 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, определение по делу №А14-2157/2019 от 04.07.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 1 от 21.12.2021, диплом, паспорт, ФИО3, Решение № 1 от 30.06.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАУС»» (далее – истец, ООО «ГАУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экономико-правовой группе «ЮНИКА-С» (далее – ответчик, ООО ЭПК «ЮНИКА-С») о взыскании 105 000 руб. задолженности.

Определением суда от 01.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, которые откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2022 поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика, а также директора ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» ФИО3

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ООО ЭПК «Юника-С» (исполнитель) и ООО «ГАУС» (заказчик) заключен договор №787/18-оц. на оказание услуг по оценке (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель по устному поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с оценкой стоимости объекта, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору.

Объектом оценки являлось 70% доли в Уставном капитале ООО «ГАУС».

Цель оценки, вид определяемой стоимости, дата определения стоимости, требования к Отчету и другие существенные условия указаны в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок проведения оценки: согласно договору, но не более 25 рабочих дней.

Согласно п.2.1. стоимость услуг по оценке, осуществляемых на основании договора и представленных заказчиком документов и информации составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата услуг производится заказчиком услуг исполнителя следующим способом:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора плательщик перечисляет исполнителю аванс в размере 70% от стоимости услуг, что составляет 105 000 рублей;

- в срок не позднее 2 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и получения счета на оплату плательщик выплачивает исполнителю оставшиеся 30% от стоимости работ, что составляет 45 000 руб. (пп. 2.4-2.4.2 договора №787/18-оц. на оказание услуг по оценке от 10.12.2018) (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ГАУС» 12.12.2018 перечислило ООО ЭПГ «Юника-С» 105 000 рублей по платежному поручению №21 от 12.12.2018 с назначением платежа «оплата по счету №184 от 10.12.2018г., предоплата согласно договора №787/18-оц. от 10.12.2018 на оказание услуг по оценке».

Согласно п.3.3. данного договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику экспертное заключение (отчет) в форме письменного отчета на русском языке. Датой начала выполнения услуг считается дата подписания договора – 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется в определенные договором сроки подготовить и передать отчет об оценке.

Окончанием выполнения услуг по договору считается дата передачи заказчику отчета и подписание сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.11 договора).

Истец указывает, что в установленный договором срок отчет ответчиком передан не был, акт приема-сдачи оказанных слуг сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик пояснил, что отчет об оценке не был передан, так как для его завершения в соответствии с Федеральными стандартами оценки необходимы были копии заверенных документов для оценки.

Согласно п.3.5. договора Исполнитель обязуется запросить необходимые для выполнения услуг документы не позднее 1 дня после заключения договора. Передача документов Заказчиком оформляется актом передачи документов.

В соответствии с п. 3.6. договора, в ходе выполнения услуг, исполнитель, на основе анализа полученной информации и ознакомления с объектом оценки вправе запросить у заказчика дополнительные документы и иную информацию, которая имеется или должна иметься у заказчика. При этом срок выполнения услуг приостанавливается до получения исполнителем запрашиваемой информации. Передача документов оформляется актом передачи документов (п. 3.7. договора).

Исполнитель обязан не позднее следующего рабочего дня после обнаружения предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить выполнение услуг в случае непригодности предоставленной заказчиком документации, информации или иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлечь некачественное выполнение или невозможность завершения услуг в срок (п. 3.8. договора).

Заказчик обязан в срок не позднее 2 дней после направления предупреждения направить исполнителю указания о возможности продолжения выполнения услуг.

Согласно п.10.5 договора при изменении юридических и почтовых адресов, банковских и иных реквизитов, стороны незамедлительно информируют об этом друг друга.

Как установлено судом, документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронной почты, переписка производилась с электронных адресов: sidorenkovrn@mail.ru (принадлежит ФИО3 – специалисту - оценщику, указана в договоре в качестве штатного сотрудника), и "milyaeva@motorlandgroup.ru" (ФИО4), что засвидетельствовано нотариусом в протоколе от 24.05.2022.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

05.12.2018, 06.12.2018 с электронного адреса "milyaeva@motorlandgroup.ru" на электронную почту ответчика поступили сканкопии бухгалтерской отчетности ООО «Гаус».

06.12.2018 ответчик запросил у истца по электронному адресу "milyaeva@motorlandgroup.ru" реквизиты ООО «Гаус» для составления договора.

07.12.2018 с электронного адреса "milyaeva@motorlandgroup.ru" на электронную почту ответчика поступили банковские реквизиты ООО «Гаус».

10.12.2018 с электронного адреса "milyaeva@motorlandgroup.ru" на электронную почту ответчика поступило сообщение: «Добрый день! Жду договор.». Ответчиком 10.12.2012 по указанному адресу направлены подписанные с его стороны сканкопии договора и счета на оплату.

Также 11.12.2018 с указанного электронного адреса на электронную почту ответчика поступила подписанная со стороны истца сканкопия договора № 787/18-оц от 10.12.2018.

А 12.12.2018 истцом перечислен ответчику аванс в размере 105 000 руб. платежным поручением № 21 от 12.12.2018, с назначением платежа: «оплата по счету №184 от 10.12.2018г., предоплата согласно договора №787/18-оц. от 10.12.2018 на оказание услуг по оценке».

15.01.2019 ответчиком по указанному адресу электронной почты направлен был в адрес истца запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для завершения оформления отчета об оценке доли ООО «Гаус». Сообщение прочитано истцом 15.01.2019 в 10-58 час.

В теме всех писем указана ссылка на то, что документооборот происходит в рамках оценки доли уставного капитала ООО «Гаус».

Из пояснений истца следует, что данный адрес электронной почты в договоре от 10.12.2018 указан не был, письма от ООО «ГАУС» в адрес ответчика о направлении запросов на данный адрес электронной почты отсутствуют, сотрудников ООО «ГАУС» с фамилией ФИО4 на тот период времени не имелось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №787/18-оц. от 10.12.2018 по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса – далее ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статьи 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Аналогичным образом, пунктом 2 статьи 711 ГК РФ определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению логово] подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств не признается нарушившим условия договора

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что переписка сторон велась посредством электронной почты.

В соответствии с п.3.6 договора №787/18-оц. от 10.12.2018 Исполнитель на основе анализа полученной информации и ознакомления с объектом оценки вправе запросить у Заказчика дополнительные документы и иную информацию, которая имеется или должна иметься у заказчика. При этом срок выполнения услуг приостанавливается до получения исполнителем запрашиваемой информации.

Согласно п.3.7 договора №787/18-оц. от 10.12.2018 передача документов заказчиком оформляется актом приема-передачи документов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг.

Поскольку в предусмотренный договором срок заказчик не предоставил ряд документов, то необходимые для завершения оформления отчёта об оценке по требуемым стандартам оценки документы были запрошены у него ответчиком электронным письмом от 15.01.2019, направленным также по электронному адресу «milyaeva@motorlandgroup.ru», ответа на которое не последовало.

В информационном письме № 164/18 от 13.12.2018 ответчик уведомил истца о фактическом осуществлении предварительных расчетов рыночной стоимости объекта. Письмо направлялось истцу по вышеуказанному адресу электронной почты.

В силу абз.7 ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 оценщик имеет право отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы.

Абзацем 6 ст.15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом в нарушение условий пунктов 3.7, 4.3 договора №787/18-оц. от 10.12.2018, абз. 6 ст.15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 не представлено доказательств передачи всех необходимых документов для оценки.

Вышеизложенное свидетельствует, что оценщик не смог выпустить отчёт в полном объеме и передать его истцу в установленные договором сроки по независящим от него обстоятельствам.

Длительное бездействие истца стало причиной направления в его адрес уведомления №20/19 от 27.02.2019 об отказе от проведения оценки, которое было получено ООО «ГАУС» 13.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39406595002177.

После 13.03.2019 каких либо претензий со стороны руководства ООО «ГАУС» в адрес ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» не поступало, что свидетельствует о согласии ООО «ГАУС» со сложившимися между сторонами взаимоотношениями, а также с уведомлением ответчика №20/19 от 27.02.2019.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика сумму аванса, так как им не исполнено встречное обязательство, предусмотренное положениями договора.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком положений договора и законодательства РФ при оказании истцу услуг по оценке.

Кроме того, суд считает, что утверждение истца об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы общества, противоречит норме абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункту 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств, а также доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору №787/18-оц. на оказание услуг по оценке от 10.12.2018, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова