Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А39-4256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4256/2017
город Саранск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис»

о взыскании убытков в сумме 25324 рублей 45 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «Первая Грузовая Компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25324 рублей 45 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2014 года между ОАО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ДД/В-161/14. В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали и узлы») в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно пункту 5.2. договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается с указанием МПС РФ №К-1316У от 18.11.1998 г., инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001г., ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г.

Пунктом 5.4. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является правопреемником открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения договора №ДД/В-161/14 от 12.03.2014 ответчиком выполнен ремонт вагонов №55495659 и 56206923, принадлежащих АО «ПГК».

В течение установленного пунктом 5.2 договора гарантийного срока в указанных вагонах обнаружены технологические неисправности, а именно:

Вагон 55495659 (дата деповского ремонта 05.10.2014) 15.07.2016 отцеплен для проведения текущего ремонта эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-7-Лоста Северной ж.д. (ОАО «РЖД»); неисправность – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), о чем составлен акт-рекламация ВУ-41М №2688 от 19.07.2016;

Вагон 56206923 (дата деповского ремонта 22.01.2015) 29.08.2016 отцеплен для проведения текущего ремонта эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-7-Лоста Северной ж.д. (ОАО «РЖД»); неисправность – неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), о чем составлен акт-рекламация ВУ-41М №3204 от 31.08.2016.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены:

- открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – подрядчиком - на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и переданы АО «ПГК» – заказчику – согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №8-07-375 от 29.08.2016 г.

- акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» - подрядчиком на основании договора №ВРК-1/288/2013 от 30.09.2013 на выполнение работ по ремонту деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов и переданы АО «ПГК» – заказчику – согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) №7 от 11.08.2016 г.

За устранение вышеуказанных неисправностей АО «ПГК» уплатило подрядчикам 25324 рубля 45 копеек, в подтверждение чего представило платежные поручения №1861 от 25.08.2016 и №2009 от 16.09.2016 г.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, истец направлял в адрес ответчика претензии №8/07-375 от 21.11.2016 (№ИД/ПР/ФЯрв-2325/16) и №7-07-167 от 10.11.2016 (ИД/ПР/ФЯрв-2259/16), содержащие требования об оплате причиненных истцу убытков в размере 25324 рублей 45 копеек.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило АО «Первая грузовая компания» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что неисправности вагонов были установлены работниками ОАО «РЖД». Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД».

В результате комиссионного расследования было установлено виновное предприятие – ООО «ВКМ-Сервис», проводившее ремонт колесных пар, о чем ОАО «РЖД» были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока по форме ВУ-41М.

Представленные истцом в подтверждение фактов технологических неисправностей в вагонах №№55495659, 56206923 акты-рекламации ВУ-41М содержат описание установленного дефекта (отказавшие узлы (детали)), причины его появления, указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

В письменном отзыве ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (в т.ч. на не представление документов, подтверждающих полномочия подписанта представленной претензии и полномочия получателя претензии).

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: претензиями №№8-07-375 от 21.11.2016, 7-07-167 от 10.11.2016, списками внутренних почтовых отправлений и списками о принятии почтовой корреспонденции почтовым отделением от 30.11.2016, доверенностью на заместителя директора Ярославского филиала по экономике и финансам АО «ПГК» ФИО1 от 01.04.2015 №4/15, почтовым уведомлением и, как следствие, подлежит отклонению.

Также ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия и факта несения убытков, связанных с ремонтом колесных пар (вагонов), что выявленные неисправности должны были быть устранены при деповском ремонте, проводимом 22.01.2015; что приведенные в расчете расходы на оформление рекламационных и претензионных документов не связаны с ремонтом вагонов, документально не подтверждены заявленные цены.

Доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Факт несения убытков по устранению недостатков подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Договорами с подрядчиками, устранившими выявленные недостатки, предусмотрены условия оплаты, в том числе и авансовыми платежами. В связи с чем совокупность представленных в дело актов выполненных работ и платежных поручений подтверждает факт несения убытков в заявленном размере.

Выявленные неисправности, в результате которых произведена отцепка спорных вагонов, подпадают под гарантийный срок, установленный пунктом 5.2.договора №ДД/В-161/14 от 12.03.2014 и отсутствует зависимость от проведения либо не проведения деповского ремонта.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы на оформление рекламационных и претензионных документов являются убытками лица, чье право нарушено некачественным выполнением ремонта. Акты рекламации формы ВУ-41М являются обязательными документами, закрепляющими итоги расследования причин отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 25324 рублей 45 копеек подтвержден материалами дела. Требование АО «ПГК» о взыскании с ответчика 25324 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 850 рублей 52 копеек, уплаченная по платежному поручению №2502 от 21.11.2016 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.10.2006) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (<...>. Басманная, дом 12, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013) убытки в сумме 25324 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (<...>. Басманная, дом 12, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 рублей 52 копеек, уплаченную по платежному поручению №2502 от 21.11.2016 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина