Определение от 17 декабря 2025 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<...>, http://kamchatka.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-5387/2025
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения оглашена 18 декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседания индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи по делу

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от административного ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2024 органа: № 6 (сроком до 31.12.2025), диплом ВСБ № 0666859;

ФИО3 – представитель по доверенности от

07.08.2025 № 5 (сроком на 1 год), диплом КЕ № 91742;

от лица, привлекаемого ФИО4 – представитель по доверенности от 01.08.2024 к административной (сроком на 5 лет), диплом АВС № 0157246Э

ответственности:

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.10.2025 мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2025 мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу № 5-274/2025 дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда от 26.11.2025 вышеуказанное заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 18.12.2025 от представителя предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Карпачева М.В., оформленное в письменном виде, в связи с отсутствием беспристрастности и утратой доверия.

По правилам части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Проанализировав основания, приведенные представителем предпринимателя в обоснование заявления об отводе судьи, суд приходит к следующему выводу.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ и содержит следующие основания: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ заявленный отвод должен быть мотивирован, в связи с чем наличие обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой, косвенной заинтересованности судьи, обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами и не может строиться на оценочных предположениях субъективного характера.

Доводы предпринимателя, положенные в основу заявления об отводе судьи, сводятся к отсутствию беспристрастности суда.

Основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 АПК РФ, состоит из двух неотъемлемых частей. Во-первых, судья участвовал в рассмотрении этого же дела также в качестве судьи. Во вторых, повторное участие судьи в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данные обстоятельства должны приниматься во внимание только в совокупности, что означает, что пункт 1 части 1 статьи 21 АПК РФ должен толковаться

вместе со статьей 22 АПК РФ, которая предусматривает случаи, когда повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Участие судьи в рассмотрении дела с участием того же заявителя само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности. Доказательств, свидетельствующих о пристрастности судьи по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц, не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, предпринимателем не представлено.

Иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не приведено.

При несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи, совершаемыми в рамках рассматриваемого дела, как и с самим итоговым судебным актом, он вправе указать на это при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела по существу либо по итогам рассмотрения ходатайства (заявления), если в этом случае процессуальным законом предусмотрено принятие отдельного судебного акта, подлежащего обжалованию.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 18, 21–25, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи отказать.

Судья М.В. Карпачев