Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


г. Москва Дело № А40-5103/26-110-44 27.04.2026 г.

Резолютивная часть решения от 30.03.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРГХАУС" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ПОКРОВКА, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. ЦОКОЛЬ/I, КОМ. 9, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 192 800 руб. задолженности по Договору , № ДПК2/2025 от 29.05.2025, 21 820 руб. 74 коп. процентов за период с 29.05.2025 по 15.01.2026, проценты на сумму 192 800 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 16.01.2026 по дату фактической оплаты,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРГХАУС" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 192 800 руб. задолженности по Договору , № ДПК2/2025 от 29.05.2025, 21 820 руб. 74 коп. процентов за период с 29.05.2025 по 15.01.2026, проценты на сумму 192 800 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 16.01.2026 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 21.01.2026 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

30.03.2026 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03.04.2026 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.


Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «БергХаус» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № ДПК2/2025 от 29.05.2025 на выполнение работ по монтажу подсистемы и террасной доски (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по монтажу подсистемы и террасной доски па объекте по адресу: Тверская область, Конаково, ул. Русская Волна, д. 26. а ООО «БергХаус в свою очередь обязалось принять и оплатить работы, общая стоимость которых составляет 482 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора ООО «БергХаус» внес предоплату 40%. в именно 192 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 29.05 2025.

Согласно п.3.1 Договора, ответчик должен был выполнить работы по 26.06.2025 включительно.

Истец ссылается, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, Истец 07.08.2025 направил Ответчику претензию исх. № 0708-2025 от 07.08.2025. в которой Истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить 192 800 руб. неправомерно удерживаемых денежных средств в виде неотработанного аванса, а также оплатить 7 442 руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена Ответчиком 25.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта АО «Почта России».

С указанной даты истец считает договор расторгнутым.


Также, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2025 по 15.01.2026 в размере 21 820 руб. 74 коп. с последующим начислением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, Ответчик производил работы по договору в период с 04.06.2025 по 06.06.2025, произвёл монтаж подсистемы общей площадью 55 квадратных метров.

06.06.2025 истец обязал ответчика произвести демонтаж подсистемы ввиду проведения мероприятия на объекте.


06.06.2025 ответчик произвёл демонтаж подсистемы общей площадью 55 квадратных метров и выставил истцу счёт на оплату № ДПК5 от 06.06.2025 на общую сумму 143 000 руб.

Платёжным поручением № 282 от 06.06.2025 истец произвёл оплату по счёту в размере 50 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету ДПК5 от 6 июня 2025 г. НДС не облагается»

Таким образом, общая сумма произведённых работ (в том числе по монтажным и демонтажным работам) ответчиком составляет: 4016,67 руб. *55 кв.м. *65% = 143 596,00 руб. составляет сумму работ за произведённый монтаж подсистемы; стоимость произведённого демонтажа составляет 1300 руб. за 1 квадратный метр, 1300 руб. *55 кв.м. = 71 500 руб.; при этом 71 500 руб. - 50 000 руб. (уплачено по счёту п/п № 282 от 06.06.2025) = 21 500 руб. - задолженность истца по демонтажу.

Итого: 192 800,00 руб. (сумма уплаченного истцом аванса по договору) — (143 596,00+21 500,00) = 27 704,00 рублей. – задолженность ответчика по договору., исходя из следующего:

Сумма по договору за 1 квадратный метр монтаж подсистемы и террасной доски составляет 4 016,67 руб.

Ответчик выполнил монтаж подсистемы общей площадью 55 квадратных метров.


Сумма за работы по монтажу подсистемы составляет 65% производимых работ и монтажу террасной доски составляет 35 % производимых работ по договору от суммы работ за 1 квадратный метр (4 016,67 руб.).

4016,67руб. *55 кв.м. *65% = 143 596,00 руб. составляет сумму работ за произведённый монтаж подсистемы.

Стоимость произведённого демонтажа составляет 1300 руб. за 1 квадратный метр, 1300 руб. *55 кв.м. 71 500 руб.

71 500 руб. - 50 000 руб. (уплачено по счёту п/п № 282 от 06.06.2025) = 21 500 руб. - задолженность истца по демонтажу.

Таким образом, 192 800,00 руб. (сумма уплаченного истцом аванса по договору) — (143 596,00+21 500,00) = 27 704,00 рублей. – задолженность ответчика по договору.

Ответчик в порядке ст. 716 ГК РФ известил истца о невозможности произведения работ в силу неправильной геометрии бетонного сооружения (лестничного пролёта), что не позволяет произвести монтаж ДПК ступеней надлежащего качества, а также из-за недокомплекта подсистемы, что подтверждается направленным в адрес истца письмом Исх. 24/1/1 от 09.06.2025. Также, ответчик предпринимал попытки вручить данное извещение истцу лично.

В указанном письме ответчик также известил истца о несении убытков, связанных с командировочными расходами работников ввиду вынужденного простоя из-за невозможности продолжения работ.

Ответчик известил истца о том, что нет возможности произвести работы в полном объеме, согласно Договору № ДПК2/2025 от 29.05.2025, в связи с тем, что часть объема работ зависит от металлического каркаса лестницы, о том, что неправильная геометрия бетонного сооружения (лестничный пролет) не позволяет произвести монтаж ДПК ступеней надлежащего качества, а также обратил внимание истца на недокомплект подсистемы. Ответчик указал, что сроки работ по Договору переносятся на неопределенный срок, и, что ответчик приступит к выполнению работ после письменного уведомления от истца по электронной почте с указанием на возможность дальнейшего производства работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;


иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

Таким образом, ответчик в силу положений ст. 716 ГК РФ известил истца о невозможности производства работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Истец не известил ответчика о возможности произведения дальнейших работ по договору. В связи с чем, ответчик по истечении разумного срока представил истцу соглашение о расторжении договора.

Истец 19.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, стороны путём электронной переписки вели переговоры о произведении корректного расчёта стоимости произведённых работ, в том числе, истец в электронном письме от 31.07.2025 признавал, что сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату истцу составляет меньшую сумму, чем уплачена истцом по договору.

Кроме того, истцом неверно рассчитан размер процентов. Расчет необходимо производить с 25.07.2025 (дата направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора по истечении разумного срока в силу положений ст. 716 ГК РФ).

период


дн.

дней в году


ставка, %

проценты,Р

25.07.2025-27.07.2025

3

365


20


45,54


28.07.2025- 14.09.2025

49


365


18


669,45


15.09.2025-26.10.2025

42


365


17


541,94


27.10.2025-21.12.2025

56


365


16,5


701,33


22.12.2025-15.01.2026

25


365


16


303,61


Таким образом, размер процентов равен 2 261 руб. 87 коп.


Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).


Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 27 704 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 16.01.2026 по дату фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах , иск подлежит удовлетворению частично.


Истцом понесены судебные издержки в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 41 от 19.06.2025, счётом № 41 от 19.06.2025, платежным поручением № 299 от 19.06.2025 и актом от 19.06.2025оказанных услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований ,исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью " БЕРГХАУС" (ОГРН: <***>) 27 704 руб. аванса, 2 261 руб. 87 коп. процентов, проценты на сумму 27 704 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 16.01.2026 по дату фактической оплаты, 6 282 руб. судебных издержек, 2 196 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Мищенко