Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-17724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17724/2019
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 2 033 075 руб. 12 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по март 2018 года по договору от 01.09.2016 № 102, 762 487 руб. 57 коп. пени за период с 17.10.2017 по 11.11.2019, с продолжением начисления пени с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 21.11.2019).

Определением от 21.11.2019 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 12.12.2019.

От истца поступили письменные пояснения по делу и уточнение исковых требований, просит взыскать 2 033 075 руб. 12 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по март 2018 года по договору от 01.09.2016 № 102, 790 950 руб. 63 коп. пени за период с 17.10.2017 по 09.12.2019, с продолжением начисления пени с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных издержек на услуги представителя

Суд приобщил к материалам дела пояснения истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению увеличенный размер и период взыскания пени.

В судебное заседание 12.12.2019 истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились (л.д. 4-5, 151-152).

В отзыве на иск ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, обращение к истцу с просьбой о рассрочке оплаты, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чрезмерность судебных издержек.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 102 (далее – договор, л.д. 16-29), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты потребителя Офисное здание, мкр. Дружба, 1-4 (торец дома), г. Новый Уренгой, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 8.1., 8.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 8.3 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 2 033 075 руб. 12 коп., что подтверждается актом № 2214 от 04.04.2018 (л.д. 30), соглашением об изменении стоимости № 50 от 18.12.2018 к акту об оказании услуг № 2214 от 02.04.2018 (л.д. 42).

В отсутствие прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика объем потребленной тепловой энергии в спорный период рассчитан истцом на основании Приложения № 1 к договору (л.д. 28, л.д. 112-113).

На оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику выставлены счет-фактура № 2214 от 02.04.2018, корректировочный счет-фактура № 9445 от 18.12.2018 к счету-фактуре № 2214 от 02.04.2018 (л.д. 31-32).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса за период с сентября 2017 года по март 2018 года подтвержден материалами дела (акт № 2214 от 04.04.2018 (л.д. 30), соглашение об изменении стоимости № 50 от 18.12.2018 к акту об оказании услуг № 2214 от 02.04.2018 (л.д. 42)).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере 2 033 075 руб. 12 коп. подтверждено материалами дела.

Возражений относительно объема, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, признал наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 2 033 075 руб. 12 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2019 № 538-юр, а впоследствии претензия от 02.09.2019 с требованием оплатить задолженность за период с сентября 2017 года по март 2018 года (л.д. 38-39, 47-49).

В адрес истца 18.09.2019 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просит урегулировать спор в досудебном порядке, представив проект соглашения о погашении задолженности по оплате услуг по договору от 18.09.2019 (л.д. 54-55).

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не принял предложение ответчика о заключении соглашения о погашении задолженности. В письменных пояснениях истец также ссылается на отклонение предложения ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 790 950 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 17.10.2017 по 09.12.2019 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, признал наличие задолженности в сумме пени, рассчитанной истцом (л.д. 118).

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также неверно определен период просрочки задолженности.

Учитывая, что истец не выставлял актов и счетов-фактур ежемесячно, а выставил ответчику 02.04.2018 акт и счет-фактуру единым документом за весь спорный период, а также с учетом положений абзацем 2 пункта 5.3 договора (оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг), суд приходит к выводу о правомерном начислении пени с 17.04.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 17.10.2017 по 09.12.2019 применены ставки по периодам действия ставки рефинансирования.

В период с 28.10.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,50% годовых.

Суд произвел собственный расчет пени:

2 033 075,12*602*1/130*6,5% = 611 955 руб. 61 коп.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 611 955 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению. Во вызскании остальной части пени суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 033 075 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 22 от 19.04.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО2; акты выполненных работ/оказанных услуг № 22-12/1 от 05.09.2019, № 22-12/2 от 30.09.2019; счета на оплату № 22-12/1 от 05.09.2019, № № 22-12/2 от 19.09.2019; платежные поручения № 5218 от 24.09.2019, № 5188 от 23.09.2019 (л.д. 56-65).

В обоснование разумности несения судебных расходов истцом в материалы дела дополнительно представлена: справка № 2 «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах от 01.10.2017 (л.д. 66).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик считает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованной, чрезмерно завышенной; представителем подготовлено небольшое количество процессуальных документов; дело не относится к категории сложных.

Довод ответчика о количестве проделанной представителем работы судом отклоняется, поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг не только в части составления и направления претензии и искового заявления, но и составления иных документов.

Ссылка ответчика на информацию, размещенную в сети «Интернет», о меньшей стоимости аналогичных услуг, подлежит отклонению, поскольку данная информация носит рекламный характер, является средней ценой и не привязана к конкретным обстоятельствам данного дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности расходов ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов представителем истца (претензия, исковое заявление, представление дополнительных доказательств и пояснений), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 93,67%), судебные издержки истца в сумме 40 000 руб., подлежат возмещению ответчиком частично в размере 37 468 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 599 руб.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение суммы иска (2 824 025 руб. 75 коп.), государственная пошлина подлежала доплате в размере 521 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 2 645 030 руб. 73 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 767 руб. (статья 110 АПК РФ).

Подлежащая доплате государственная пошлины в сумме 521 руб. взыскивается с истца, как с лица не в пользу которого принят судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 2 033 075 руб. 12 коп. основного долга, 611 955 руб. 61 коп. пени, 34 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 468 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 2 717 265 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 033 075 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» в доход федерального бюджета 521 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.