Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А13-10716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10716/2021
город Вологда
25 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МС» о взыскании убытков в размере 196 039 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» (далее - ООО «ГК Волмикс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК МС» (далее - ООО «ПК МС») о взыскании убытков в размере 196 039 руб.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес».

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 31.03.2021 № ПК МС-210. Представитель истца указал, что размеры поставленной сетки не соответствуют согласованным в спецификации размерам. В связи с тем, что между истцом и третьим лицом (покупатель ООО «ГК Волмикс») было принято решение о снижении покупной цены сетки на 196 039 руб. из-за поставки товара иного размера, истец предъявил к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 196 039 руб.

Ответчик требования истца не признал, указал, что истцом товар принят с нарушением установленного порядка, не доказано причинение убытков, присутствует нарушение хронологии событий, позволяющее сделать вывод об искусственном создании спора, экспертное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Третье лицо в отзыве на заявление описало отношения между истцом и ООО «Вологодский лес» в отношении спорного товара.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК МС» (поставщик) и ООО «ГК Волмикс» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 № ПКМС-210 (далее - договор; т. 1, л. 40-41).

В соответствии с условиями договора поставщик продает, а покупатель покупает на условиях предполагаемых данным договором металлоизделия (металлопрокат, сетка металлическая), товар отгружается отдельными партиями и в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара указываются в счетах либо спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен счет на оплату от 25.03.2021 № 2663 на оплату сетки сварной из проволоки Вр-1 150х150х4 2000х6000 в количестве 40 008 м2 3334 штук общей стоимостью 1 960 392 руб. (т. 1, л. 42).

В спецификации к счету от 25.03.2021 указано, что фактические размеры сетки составляют 158*158 пруток 3,5мм (т. 1, л. 43).

Платежным поручением от 31.03.2021 № 350 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 960 392 руб. (т. 1, л. 44).

По УПД от 09.04.2021 № 1889, от 13.04.2021 № 1956, от 14.04.2021 № 2009 товар поставлен в адрес истца.

Между истцом и ООО «Вологодский лес» заключен договор поставки от 03.02.2021 № 2 с протоколом разногласий (т. 1, л. 48- 52). Согласно счету и спецификации к нему ООО «ГК Волмикс» обязалось поставить в адрес третьего лица сетку сварную ВР-1 неоцинкованную 150х150х4, изготовленную по ТУ, фактический размер сетки составляет 158мм, толщина прутка 3,5мм (т. 1, л. 54).

По УПД от 15.04.2021 № 206 истец поставил в адрес третьего лица сетку сварную Вр-1 неоцинкованную 4 мм 150х150 в количестве 40 008 м2 общей стоимостью 2 247 569 руб. 42 коп. (т. 1, л. 57).

ООО «Вологодский лес» направило в адрес ООО «ГК Волмикс» претензию от 15.04.2021, в которой указало, что при приемке товара обнаружено, что фактическая толщина сетки (прутка) составляет 3,3 мм против заявленных 3,5 мм в спецификации и 4 мм в счете от 19.03.2021 № 327, фактический размер сетки составил 165 мм против заявленных 158 мм; измерения проведены электронным штангенциркулем. Поскольку товар не соответствует заявленным в спецификации требованиям и является ненадлежащим, ООО «Вологодский лес» просил соразмерного уменьшения покупной цены, в именно предоставить скидку в размере 15%.

В ответе на претензию от 15.04.2021 третьего лица ООО «ГК Волмикс» указало, что после получения претензии представитель истца выехал на объект третьего лица и произвел замеры прибором микрометр и геометрическая линейка. По факту было выявлено не соответствие размеров сетки, а именно толщина прутка составила 3,3 мм вместо заявленные 3,5 мм – отклонение 6%, размер ячейки составил 165 мм вместо 158 мм – отклонение 4 %. Таким образом, сетка не соответствует заявленным размерам на 10%. В связи с изложенным истец предложил третьему лицу уменьшить стоимость сетки на 10 %, а именно 40008 м2 приобрести по цене 2 247 569 руб. 42 коп. вместо заявленных 2 497 299 руб. 36 коп.

ООО «Вологодский лес» в адрес ООО «ГК Волмикс» перечислены денежные средства в размере 2 247 569 руб. 42 коп. (т. 1, л. 58-62).

ООО «ГК Волмикс» направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 (т. 1, л. 63-66), в которой указало, что фактические размеры сетки не совпадают с размерами сетки, согласованными в спецификации, а именно отклонение размера ячейки составило 4.4%, толщины проволоки – 6%. В связи с изложенным, истец потребовал компенсировать стоимость сетки в размере 10%, а именно сумму 196 039 руб., либо забрать сетку силами и средствами поставщика по адресу: <...> и вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик в ответе на данную претензию указал, что при заявленной ячейке 158*158 фактический размер 165*165 соответствует требованиям ГОСТ, поскольку такое отклонение допускается (т. 1, л. 67-69).

ООО «ГК Волмикс» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2021 № 038-03-00123 (т. 1, л. 73-77). Согласно заключению эксперта фактический размер сетки составляет 165*165 мм, толщина прутка составляет 3.1-3.3 мм.

Вместе с претензией экспертное заключение было направлено ответчику. В ответе на претензию ООО «ПК МС» письмом от 12.07.2021 указало, что готово осуществить вывоз товара со склада ответчика, просило определить дату приезда представителя для осмотра и перерасчета продукции (т. 1, л. 78).

В письме от 15.07.2021 ответчик в расчете на дальнейшее сотрудничество предложил принять частичную компенсацию в размере 20 000 руб. и таким образом закрыть спор по данной сделке. Дополнительно ответчик указал, что в судебном порядке готовы отстаивать свою точку зрения, считают, что поставили качественную продукцию по оптимальной цене. Если продукция не устраивает, то должна быть возвращена, если продукция переработана потребителем, значит претензии к продукции не уместны.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести соразмерное уменьшение покупной цены в размере 10% и произвести возврат денежных средств (т. 1, л. 80-81).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчиками убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 приведенной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В данном случае материалами дела подтверждается согласование между истцом и ответчиком фактических размеров сетки 158*158 пруток 3,5мм, ответчиком данный факт не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор с ответчиком был заключен с целью исполнения договора с ООО «Вологодский лес» в спецификации к которому согласованы идентичные фактические размеры сетки.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления претензии по качеству судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В пункте 5.4 договора купли-продажи от 31.03.2021 № ПК МС-210 указано, что претензии по скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, могут быть направлены покупателем по сертификату качества предоставляемого при отгрузке товара. Претензия предъявляется в письменной форме и отправляется заказным письмом либо передается непосредственно стороне (пункт 5.5 договора).

Иной порядок предъявления претензии по качеству договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 договора от 31.03.2021 и необходимость отметки на накладной судом отклоняется, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 14.04.2021, то есть в день поставки последней партии товара. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие отметки в накладной значение не имеет.

Поставки в адрес истца осуществлены 09.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, претензия в адрес ответчика направлена 14.04.2021.

Представитель ответчика указал, что нарушена хронология направления претензий от истца поставщику и получение претензий от ООО «Вологодский лес».

Действительно, претензия от ООО «Вологодский лес» получена истцом 15.04.2021. Однако, как пояснил представитель ООО «ГК Волмикс», изначально претензия от ООО «Вологодский лес» по размерам сетки поступила по телефону, далее была оформлена документально, ответ на нее был направлен 15.04.2021, то есть до получения ответа от ООО «ПК МС». Вместе с тем в своем ответе на претензию истца от 14.04.2021 в любом случае отказался забрать товар или уменьшить стоимость поставленного товара.

В отношении экспертного заключения представитель ответчика указал, что эксперт в ходе исследования лишь установил фактический размер сетки, однако какому именно ГОСТу не соответствует товар, не определил. Кроме того, в заключении указано, что товар принадлежит ООО «ТД Волмикс», вместе с тем, поставка истцом товара в адрес ООО «ТД Волмикс» не подтверждена.

В материалы дела представлены уведомление о проведении экспертизы и о вопросах, которые поставил истец перед экспертом (т. 1, л. 138). Указанное уведомление направлено курьерской службой в адрес ответчика по юридическому адресу, однако им не получено, что подтверждается письмом ООО «Курьерсервисэкспресс» от 28.04.2022.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его места нахождения согласно государственной регистрации является риском юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), в связи с чем все неблагоприятные последствия относятся на это лицо.

В отношении указания в заключении эксперта на принадлежность товара ООО «ТД Волмикс» представитель ответчика пояснил, что ООО «ТД Волмикс» входит в группу компаний «Волмикс», истец и ООО «ТД Волмикс» являются аффилированными лицами. В связи с ответствуем денежных средств на счете ООО «ГК Волмикс», истец заключил с ООО «ТД Волмикс» договор на оказание услуг по вопросу проведения экспертизы металлической сетки, поставленной заказчику ООО «ПК МС». В соответствии с данным договором ООО «ТД Волмикс» обязалось заключить договор на проведение экспертизы товара и оплатить услуги эксперта. Выполнение услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что истцом подтверждена поставка ответчиком товара в ином размере, чем согласовано в спецификации к договору, и соблюдение порядка предъявления претензии по качеству товара.

Довод ответчика о том, что спорная сетка соответствует согласованным размерам с учетом допускаемых ГОСТами и ТУ отклонениями, судом не принимается, поскольку в данном случае согласованы фактические размеры сетки, то что при изготовлении заказанной сетки могут быть отклонения в ее размерах и отклонения толщины прутка, стороны договора не согласовывали.

Кроме того, ГОСТ 10922, на который ссылается ответчик и на который имеется ссылка в ТУ 25.93.13-001-06902073-2018, в том числе в отношении значений действительных отклонений, утратил силу с 01.05.2018.

Доказательств поставки сетки по размерам, согласованным в спецификации, ответчиком не представлено, поставку сетки с теми характеристиками, как установлено в заключении эксперта, не оспорил.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 14 Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Пленума № 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истец обосновал свой расчет следующим образом. Поскольку толщина прутка составила 3,3 мм вместо заявленных 3,5 мм, отклонение составило 6 %, размер ячейки составил 165 мм вместо 158 мм, следовательно, отклонение составило 4 %. Таким образом, сетка не соответствует заявленным размерам на 10 %. В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец был вынужден снизить покупную стоимость товара на 10 %, что составило 196 039 руб. Таким образом, упущенная выгода составила 196 039 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ конррасчет суммы убытков не представлен, доказательств чрезмерности или несоразмерности не представлено. Судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. Ходатайств о проведении экспертизы от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6881 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК МС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» убытки в размере 196 039 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6881 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова