Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А54-7079/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7079/2019
г. Рязань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН <***>, <...>, литер А, помещение Н2)

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2" (ОГРН <***>; 390039, <...>, литер А, помещение Н2)

о взыскании ущерба в сумме 28941 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта (представлена надлежащем образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.12.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.04.2019 (представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании №470 от 30.06.2017), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №2" о взыскании ущерба в сумме 28941 руб.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в порядке укрощенного производства, ООО "РСУ № 2" заявило, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН <***>, <...>, литер А, помещение Н2).

28.11.2019 направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 10.12.2019 суд произвёл замену ответчика на ООО "Дом Сервис".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 г. произошло залитие нежилого помещения по адресу: <...>, данное помещение занимало ИП ФИО5 Залитие данного помещения произошло в результате повреждения стояка холодной воды в санузле.

Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии нежилого помещения от 24.10.2016г (л.д.81).

В результате залитая установлены множество повреждений, указанных в акте осмотра №6860 (л.д.82-83).

На момент залития указанное нежилое помещение было застраховано в ООО МСК «СТРАЖ» на основании договора страхования, что подтверждается полисом №732 от 29.08.2016(л.д.64-65).

Застрахованное имущество сдано в аренду по договору аренды недвижимого имущества №0323016. (Арендатор ИП ФИО5).

Согласно Договора №60 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2016 г. заключенного между ФИО5 и ООО «РСУ №2+» (п. 1.1.) исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в технических помещениях жилого дома по адресу г. Рязань, ул. Сельских..строителей д. 6 корп.1 системы ХВС, ГВС, отопления и водоотведения осуществляется ООО "РСУ №2+"

Данный случай был признан страховым и по нему была произведена страховая выплата ФИО5 в размере 28 941 руб. 00 коп. (РКО от 30.12.16 г.), согласно заключению специалиста № 6860 ООО «Оценка Консалтинг».

Полагая, что ответственной за причинение ущерба организацией является ООО "РСУ 2" истец направляет претензию от 24.06.2019 №71К/75639 (л.д. 37).

При рассмотрении спора в порядке укрощенного производства, ООО "РСУ № 2" заявило, что является ненадлежащим ответчиком (возражения от 19.09.2019).

28.11.2019 направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом.

Рассмотрев и оцени представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго", выплатив страховое возмещение в пользу ИП ФИО5, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к нему перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам. При этом согласно правилам ст. 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с выплатой страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае начинается с 23.10.2016 - даты наступления страхового случая (залитие помещения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая с 23.10.2016 (окончание срока исковой давности 23.10.2019).

Учитывая, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (правопреемник ООО "РСУ 2+") были предъявлены только 28.11.2019, довод ответчика о попуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН <***>; 390000, <...>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин