Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А23-10710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10710/2022
27 июля 2023 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца до перерыва ФИО2 (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248010, Калужская обл., г. Калуга, <...>) к открытому акционерному обществу "Гроднопромстрой" (УНП 500036537, 230003, <...>) о взыскании 561 321,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее – общество "Промвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гроднопромстрой" (далее – общество "Гроднопромстрой") о взыскании 561 321,31 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 23.11.2017 № 33 (далее – договор).

Стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Калужской области в соответствии с законом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Промвентиляция" выполнило монтажные работы стоимостью 3 860 394,12 руб., заказчик общество "Гроднопромстрой" приняло их без замечаний, оплатило частично в размере 3 106 053,10 руб., стороны произвели зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженности за выполненные работы на сумму 193 019,71 руб. (акты, справки от 25.12.2017 № 1, от 21.03.2018 № 2, от 16.04.2018 № 3, от 05.07.2018 № 4, 5, 6, платежные поручения от 28.11.2017 № 175, от 29.12.2017 № 251, от 15.06.2018 № 204, от 30.11.2018 № 277, акт от 05.07.2018, т. 1 л. 40-81, 95).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил иск (претензии от 13.09.2018 № 60, от 26.11.2018 № 86, 20.10.2021 № 112, от 03.12.2021 № 112, от 25.07.2022 № 42, от 25.07.2022 № 42, 27.10.2022 № 61, квитанции от 17.09.2018, 29.11.2018, 11.12.2021, 15.08.2022,


06.11.2022, описи от 17.09.2018, 06.11.2022, список от 29.11.2018, уведомления, ответ от 19.2.2018 № 38-18, т. 1 л. 82-93, 96-97 99-107).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы по договору.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска. Между сторонами отсутствует спор по предмету иска.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как изложено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны согласовали вид, объем, стоимость работ по договору в дополнительных соглашениях.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 23.01.2023, т. 1 л. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с клиента в пользу экспедитора 561 321,31 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 14 226 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 22.11.2022 № 524, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гроднопромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" 561 321,31 руб. задолженности, а также 14 226 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова