Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А60-31151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31151/2017
30 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Полимергеопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 999 руб. 05 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом по настоящему делу 08.08.2017 была объявлена резолютивная часть решения.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» ФИО1 24.08.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Мануфактура нетканых материалов» (ООО «МНМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПО «Полимергеопласт» о взыскании 308999 руб. 05 коп. как неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу №А60-2131/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Мануфактура нетканых материалов» назначен ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1, действуя в интересах и от имени ООО «МНМ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в качестве обоснования исковых требований на то, что ответчик не поставил товар на сумму 308998 руб. 05 коп., представляя в качестве доказательства неосновательного обогащения выписку по своему банковскому счету за 11.04.2014, согласно которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30900000 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата за пропилен по счету 247/П от 08.04.2014 по договору 63 от 08.04.2014, в том числе НДС 4713559,32» и указывая, что ответчик 18.04.2014 поставил товар на сумму 30591000 руб.

При этом истец указывает также, что по имеющимся у конкурсного управляющего ООО «МНМ» сведениям, в настоящее время действующих договоров, заключенных между ответчиком и истцом не имеется; указанный в банковской выписке счёт на оплату ответчик в адрес истца не выставлял, каких-либо встречных исполнений на сумму 308999 руб. 50 коп. в составе вышеуказанного платежа ответчик истцу не предоставлял, услуг и работ не оказывал, товаров не поставлял, прав не передавал; сумма в размере 308999 руб. 50 коп., по мнению истца, в составе вышеуказанного платежа была выплачена ошибочно и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ООО «МНМ» в виде суммы неосновательного обогащения в размере 308999 руб. 50 коп., подтверждая данный факт указанной выпиской из банковского счета за 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. То есть, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В данном случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 30900000 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата за пропилен по счету 247/П от 08.04.2014 по договору 63 от 08.04.2014, в том числе НДС 4713559,32».

При этом доказательства того, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, а денежные средства были перечислены ошибочно, обществом «МНМ» не представлены, тогда как оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета может свидетельствовать о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы об ошибочном перечислении денежных средств, а именно: договор от 08.04.2014 № 63 и счет 247/П от 08.04.2014 № 247/П, со ссылкой на которые произведена оплата, доказательства согласования объема оплаченного товара, доказательства фактического объема поставленного товара, акты сверки расчетов по договору, иные документы, подтверждающие его доводы, а факт перечисления обществом денежных средств поставщику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет или приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Руководствуясь изложенным, на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин