Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-93953/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93953/22
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

(ОГРН:1185053012561, ИНН:5035030245)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота»

(ОГРН:1175027012709, ИНН:5027252614)

о взыскании 1 622 418, 21 руб. по договору поставки №38/20 от 20.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.06.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» (далее – ООО ПК «Городская высота», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 № 38/20 в размере 1 502 100 руб., неустойки в размере 120 318,21 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств поставки товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горизонт» (Поставщик) и ООО ПК «Городская высота» (Заказчик) заключен договор от 30.07.2020 № 38/20 (далее – Договор), согласно условиям которого, по заданию Покупателя Поставщик принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, согласованном в Спецификациях, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость и порядок оплаты были определены сторонами в разделе 2 договора. Так, п.2.1. Договора установлено, что Цена товара определяется в Спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком, а оплата Товара производится Покупателем путем перечисления оплаты на расчетный счет Поставщика согласно счету и спецификации. Таким образом, сторонами был согласован предоплатный характер оплаты.

В соответствии с Договором Поставщиком был отгружен Товар на общую сумму 4 277 руб., в т.ч. НДС 20% 712 934,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 05.08.2020 № 64 на сумму 1 135 260 руб., от 31.08.2020№ 72 на сумму 897 950 руб., от 03.09.2020 №75 на сумму 726 945 руб., от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по оплате товара по договору от 30.07.2020 № 38/20 в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО ПК «Городская высота» по оплате товара, с учетом частичной оплаты составила 1 502 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 30.07.2020 № 38/20, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований иска ООО ПК «Городская высота» ссылалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от 27.04.2023, произведённый нотариусом города Ногинска Московской области ФИО3 на основании смотра информации и ресурса (сайта), расположенного по адресу: https://mail.ru/ - (info@opora-gorizont.com). Услуги нотариуса были оплачены истцом в размере 18 650,00 рублей, о чём свидетельствует Справка об оплате рег.№ 78 от 27.04.2023 (Приложение №2).

Согласно вышеуказанному Протоколу осмотра доказательств, был произведён вход в учётную запись электронной почты info@opora-gorizont.com, функционирование которой осуществляется на хостинге https://mail.ru/; произведён осмотр электронных писем, фильтрованных по адресу электронной почты «korolev@pkgv.ru»: засвидетельствовано содержание (с приложениями) трёх электронных писем, датированных 28.09.2020 и отправленных в 13:46, 14:50 и 15:26:

1) Письмо от 28.09.2020 13:46, озаглавленное «Fwd:Re: счет 60» и отправленное от абонента ООО «Горизонт» в адрес абонента «Илья ПК Городская Высота» с адресом электронной почты korolev@pkgv.ru, содержащее два вложения, изображение которых приводится на Приложении 4 к указанному Протоколу: неподписанная Счёт-фактура №84 от 12.09.2020 на сумму 1 517 450,00 рублей, а также Счет на оплату №60 от 27.08.2020 на сумму 1 517 450,00 рублей.

2) Письмо от 28.09.2020 14:50, озаглавленное «Ждем скан подписанных доков» и отправленное от абонента «Королев Королев» с адресом korolev@pkgv.ru в адрес абонента «вам» (то есть по адресу электронной почты почты info@opora-gorizont.com), содержащее одно вложение, изображение которого приводится на Приложении 5 к указанному Протоколу: подписанная генеральным директором ООО «ПК Городская высота» ФИО4 Счёт-фактура от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

3) Письмо от 28.09.2020 15:26, озаглавленное «Счет 60.pdf - подписанные» и отправленное от абонента ООО «Горизонт» в адрес абонента «Королев Королев» с адресом korolev@pkgv.ru, содержащее одно вложение, изображение которого приводится на Приложении 7 к указанному Протоколу: подписанная генеральным директором ООО «Горизонт» ФИО5 Счёт-фактура от 12.09.2020 № 84 на сумму 1 517 450 руб.

Указанные обстоятельства засвидетельствованы действующим нотариусом, несущим полную материальную ответственность за свои действия; свидетельство оформлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и является однозначным доказательством подписания спорной УПД от 12.09.2020 № 84 со стороны ООО «ПК Городская высота».

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанная УПД могла быть подписана иным лицом, то есть не генеральным директором ответчика ФИО4, судом отклоняется, поскольку направление спорной УПД с адреса электронной почты, согласованного сторонами в Договоре, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, иные УПД согласовывались аналогичным образом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлены. Задолженность по договору поставки от 20.07.2020 № 38/20 в размере 1 502 100 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2020 по 22.11.2022 в размере 120 318, 21 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1. Договора оплата осуществляется в следующем порядке, если в Спецификации не указан иной порядок: Покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации, к настоящему Договору, согласно выставленного Счета.


Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки от 20.07.2020 № 38/20 также подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, ООО «Горизонт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги нотариуса по подготовке нотариального протокола осмотра доказательств в размере 18 650 руб., необходимого для подтверждения доказательств, являющихся основой настоящего искового заявления.

В подтверждение несения нотариальных расходов истец представил в материалы дела справку нотариуса города Ногинска Московской области об оплате от 27.04.2023 № 78.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом нотариальных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Городская высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 1 502 100 руб. задолженности, 120 318,21 руб. неустойки, 29 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 18 650 руб. нотариальных расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина