Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А53-1704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1704/17
13 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 933 575,70 руб. задолженности по договору поручительства

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 134 от 21.02.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 152 от 09.01.2017 г.

установил:

акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о взыскании 4 933 575,70 руб. задолженности по договору поручительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что срок давности предъявления требований к поручителю не нарушен, т.к. досудебное требование было направлено с соблюдением срока. Сообщил, что предмет залога имеется в наличии. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал на том, что срок для предъявления требований поручителю истек. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 03.12.2013 г. между АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «МПК «Донской» (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение №13-14/КЛЗ-М 140 (далее - Кредитный договор), в соответствии с Разделом 1 которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредиты в рамках кредитной линии в пределах лимита задолженности, не превышающего 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, сроком до 03.12.2015г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 15,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в период с 04.12.2013г. по 30.12.2013г. Заемщику 8 Кредитов на общую сумму 10 000 000,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком не возвращены кредитные средства в срок, указанный в Кредитном договоре.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств но Кредитному договору 03.12.2013г. между ООО «МПК «Донской» (Должник), АКБ «Инвестгоргбанк» (ОАО) (Кредитор) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № 159.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные Договором поручительства (пункт 2.6.1 Договора поручительства).

При отсутствии возражений со стороны должника поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.7 договора).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита Банк 03.12.2015 г. выставил к расчетному счету Заемщика инкассовое поручение, а также направил в адрес Заемщика требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, 18.03.2016 г. аналогичные требования были направлены Поручителям ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ООО «Донская ярмарка», которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Банком 03.12.2015г. было направлено поручителю - НКО «Гарантийный фонд РО» требование о погашении части задолженности по Кредитному договору в соответствии с Договором поручительства в размере 4 933 575,70 руб. (исх. 06/2438 от 03,12.2015п:) полученное Поручителем 03.12.2015г. вх. №1451.

До настоящего времени Требование, выставленное Банком, Поручителем не исполнено, а также не получено никаких письменных возражений в отношении предъявленного Банком Требования, что является нарушением условий Договора поручительства.

Банк принял меры в целях получения невозвращенных сумм по Кредитному договору, предъявив требование к должнику, к поручителю, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно:

16.03.2016г. сотрудниками группы залоговых операций осуществлена проверка залогового обеспечения, в ходе которой установлено наличие предметов залога и в дальнейшем проведена их оценка с целью установления актуальной рыночной стоимости залогового имущества для обращения взыскания на него в судебном порядке.

28.04.2016г. Банком подано исковое заявление о взыскании с Заемщика и поручителей задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В связи с возвратом судом искового заявления, оно повторно было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 03.06.2016г. В качестве третьего лица для участия в деле привлечена НКО «Гарантийный фонд РО».

В рамках гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований в размере 8 971 620,26 руб., исполнительные листы 04.07.2016г. направлены судом в подразделения УФССП на исполнение.

Решением Кировского районного суда от 10.10.2016г. с Заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2016 года включительно в размере 8 971 620,26 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме - 7 047 965,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 923 654,98 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 159 от 03.12.2013 г. ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных Должником обязательств.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Истцом предъявлено требование к основному Должнику, что подтверждается Решением Кировского районного суда от 10.10.2016г. о взыскании с Заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства, который установлен в п. 1.4. договора, согласно которого поручительство предоставляется сроком до 03.12.2015 г.

Исковое заявление о взыскании с фонда задолженности по кредитному договору было предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 27 января 2017 г., т.е. после того, как обязательство поручителя прекратилось, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 г. № 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Доводы ответчика о том, что направление банком письма 03.12.2015 г. – в последний день действия поручительства, является требованием об оплате в том значении, которое имеется ввиду в п. 6 ст. 367 ГК РФ и свидетельствует о предъявлении требований в срок судом отклоняются.

Между тем, в ст. 367 ГК РФ в отношении поручительства, срок которого не установлен, либо срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен прямо предусмотрено, что в установленные ст. 367 ГК РФ сроки должен быть предъявлен иск, а не какое-либо иное письменное требование. С учетом одинаковой правовой природы поручительства независимо от того указан его срок в договоре или он определяется по правилам ст.367 ГК РФ требование должно быть оформлено именно в форме искового заявления и осуществлено путем его предъявления в суд, а не в какой-либо иной форме.

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 5 Информационного письма от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Довод истца о том, срок действия поручительства и срок исполнения обязательства совпадают – 03.12.2015 г. судом отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По обоюдному согласию стороны установили срок действия поручительства до 03.12.2015 г. Указанное условие не противоречит нормам закона и является обязательствам для сторон договора.

Доводы истца об отсутствии технической возможности предъявления иска до 03.12.2015 г., по той причине, что дата исполнения обязательства, обеспеченного поручительством также является 03.12.2015 г. и о факте не исполнения обязательства банку стало известно в последний действия поручительства судом отклоняются.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата процентов.

Как усматривается из решения Кировского районного суда с должника и иных поручителей кроме суммы займа также были взысканы проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячной оплате процентов должник не исполнял, т.е. о факте ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком банку было известно ранее окончательной даты возврата кредита – 03.12.2015 г., что позволяло банку предъявить требования к фонду в срок до истечения срока действия поручительства.

Кроме того, факт предъявления фонду письма 03.12.2015 г с требованием оплаты по договору поручительства, также подтверждает наличие у банка возможности в том числе предъявления и иска. При этом, выбор формы требования в виде письма или посредством подачи искового заявления является исключительно волеизъявлением банка. Ввиду чего, последствия таких действий, выразившиеся в пропуске срока предъявления исковых требований к поручителю возникли по вине и в результате действий самого истца.

Довод истца о том, что п. 4.5. договора поручительства изложенный следующим образом: в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю, продлевает срок действия поручительства и позволяет банку выставлять требования по истечении 90 календарных дней после 03.12.2015 г. судом отклоняется, т.к. является результатом неверной трактовки условий договора.

Раздел 4 «порядок исполнения договора» содержит последовательность действий, посредством совершения которых кредитор должен реализовать свое право на предъявление требований к поручителю (фонду).

Так, согласно п. 4.1. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения обязательства, кредитор уведомляет поручителя о наличии задолженности с указанием вида и суммы задолженности.

Далее, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения обязательства, кредитор направляет требование должнику и уведомляет об этом поручителя (пункт 4.2.).

В п. 4.3., 4.4. договора установлена обязанность должника оплатить и кредитора принять все возможные меры к погашению задолженности.

И следующим этапом взыскания неоплаченной задолженности является предъявление требования к фонду, порядок которого предусмотрен в п. 4.5. договора, на который ссылается истец.

Оценив в совокупности п. 4.1.-4.5. договора суд пришел к выводу, что действия и сроки их совершения, предусмотренные в названных пунктах являются стадиями одного процесса - взыскания задолженности, а действия и сроки, указанные в п. 4.5. договора являются завершающей мерой, к торой может прибегнуть кредитор, если все иные меры, предусмотренные в п. 4.1-.4.4. не привели к необходимому результату и только в случае совершения им всех предшествующих стадий.

При этом, все действия должны совершаться в пределах общего срока поручительства, а не за его пределами, как заявляет истец.

Раздел 4 договора, имея в своем названии слово «порядок» и исходя из его содержания, может содержать и содержит только нормы посвященные урегулированию процесса исполнения предмета договора и по определению не может изменять или конфликтовать с существенными условиями договора, в т.ч. о сроке действия поручительства (п. 1.4.), указанными в разделе 1 «предмет договора».

На основании вышеизложенного, в связи с прекращением поручительства на момент предъявления иска в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.