Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А68-1335/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1335/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр качества «Стройконтроль» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 660 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр качества «Стройконтроль» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 18 660 руб. (согласно уточнению истца от 13.04.2022, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что между сторонами 14.08.2015 был заключен договор № 031-2015, согласно условиям которого Ответчик по заданию Истца осуществлял контроль качества строительно-монтажных работ и строительных материалов на объектах истца. Договор 2015 в документах ответчика не сохранился. Согласно сведениям ответчика в период с августа 2015 по декабрь 2019 стоимость услуг по лабораторному контролю качества и испытанию строительных материалов, оказанных ответчиком истцу, составила 619 610 руб. Оплачено истцом 437 260 руб. На начало 2020 года у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 182 350 руб. Оплата истцом по платежному поручению № 458 от 08.11.2019 на сумму 18 660 руб. являлась оплатой за оказанные в сентябре 2019 ответчиком услуги. К отзыву на иск ответчиком представлены протоколы испытаний на объектах строительства ответчика. Согласно пояснениям ответчика без оказания соответствующих услуг истец не смог бы сдать объекты строительства в эксплуатацию; представленный в материал дела акт № 74 от 30.09.2019 на сумму 18 660 руб., переданный на руки представителю истца, в соответствии со сложившейся практикой сотрудничества, подписанным в адрес ответчика не возвращен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подписанные со стороны истца, в подтверждение доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.05.2021) по делу № А50-25669/2020 общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ООО «КАПСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Капитальное строительство» утверждена ФИО2.

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность к ООО «Центр качества «Стройконтроль» в размере 18 660,00 руб.

ООО «Капительное строительство» 08.11.2019 перечислило ООО «Центр качества «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 18 660, руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги по счету 74».

Доказательства встречного исполнения со стороны Ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, как и сведения о наличии заключенных договоров, выставленных счетах на оплату. Указанное обстоятельство и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 660 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела имеется платежное поручение ООО «Капстрой» на расчетный счет ООО «Центр качества контроль» № 458 от 08.11.2019 на сумму 18 660 руб., в назначении которого указано: оплата за услуги по счету № 74 от 30.09.2019.

Ответчиком представлен в материалы счет № 74 от 30.09.2019 на сумму 18 660 руб., а также акт № 74 от 30.09.2019, не возвращенный истцом ответчику. Кроме того, в представленном акте сверки, составленном ответчиком, спорная сумма также отражена, как и отражены операции по оказанным услугам и произведенным их оплатам в период с августа 2015 по декабрь 2019. Также в материалы дела представлена электронная переписка истца с ответчиком в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля истца направлена на исполнение обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, что отражено в назначении платежа.

Из указанного следует, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение реальности существования между сторонами обязательств, в ходе исполнения которых был произведен спорный платеж, само по себе, не может являться доказательством их отсутствия, в том числе с учетом пояснений представителя истца о непередаче бывшим руководителем должника ФИО5 какой-либо финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-25669/2020, которым суд обязал бывшего директора истца представить оригиналы следующих документов:

1.Устав ООО «Капстрой» с изменениями к нему

2.Свидетельство о государственной регистрации - ОГРН

3.Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

4.Информационного письма об учете в ЕГРПО (статистике).

5.Протоколы собраний участников общества за весь период

деятельности.

6.Штатное расписание ООО «Капстрой»

7.Списки работников с указанием ФИО полностью и адреса места жительства.

8.Бухгалтерские балансы предприятия с соответствующими отметками о принятии налоговым органом за весь период деятельности.

9.Перечень имущества должника

10.Последние акты инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, последние инвентаризационные описи.

11.Полная расшифровка статей баланса «Внеоборотные активы».

12.Справка о выбытии основных средств (с указанием основания) за 2017-2021 года с подтверждающими документами (акты на списание основных средств, договоры купли-продажи и т.д.).

13.Расшифровка дебиторской задолженности (с первичной

документацией, подтверждающей ее возникновение, акты сверки, адреса

дебиторов и т.д.).

14.Документы, подтверждающие совершение сделок с имуществом должника за 2017-2021 года (договоры, соглашения и т.д.).

15.Расшифровка кредиторской задолженности (с указанием наименования, адреса, суммы и периода возникновения).

16.Справка о задолженности по зарплате перед персоналом организации (с указанием полностью Ф.И.О., паспортных данных и адреса места жительства).

17.Выписки по операциям с расчетных счетов из банков о движении денежных средств должника за весь период деятельности

18.Отчеты по подотчетным суммам за весь период деятельности с подтверждающими документами.

19.Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ с заказчиками за весь период деятельности

20.Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг с поставщиками за весь период деятельности

21.Журналы бухгалтерского учета за весь период деятельности

22.Расходные и приходные документы по кассе за весь период деятельности

23.Документы по личному составу: карточки, приказы, ведомости начисления заработной платы за весь период деятельности.

Кроме того, неисполнение бывшим директором истца обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности подтверждается представленным истцом перечнем исков ООО «Капстрой» в лице конкурсного управляющего, количество которых является значительным.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 № Ф10-2394/2020 по делу № А08-8545/2018).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, истцом не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик