Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А35-3849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3849/2019
18 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»

к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска

о взыскании 9 496 492 руб. 99 коп.

Третье лицо: Администрация города Железногорска

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «СтройМастерЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» города Железногорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - МКУ «Дирекция по строительству», «учреждение») о взыскании 9 496 492 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 22.09.2017 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация заказчика - МКУ «Дирекция по строительству» о проведении электронного аукциона (закупка №0844300000417000014) по объекту закупки: «Выполнение работ по строительству общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, Микрорайон №13». Начальная цена контракта - 691 703 590 руб. Дата и время начала подачи заявок - 22.09.2017 20:19, дата и время окончания подачи заявок - 12.10.2017 09:00. Дата проведения аукциона - 16.10.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.10.2017 на участие в электронном аукционе подана одна заявка - от ООО «СтройМастерЛюкс». Данная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аукцион признан несостоявшимся. Единая комиссия приняла решение заключить контракт с ООО «СтройМастерЛюкс».

Однако соответствующий муниципальный контракт заключен не был, поскольку на основании предписания Курского УФАС России от 18.10.2017 по делу №267/2017 электронный аукцион №0844300000417000014 аннулирован.

В обоснование требований истец указал, что в период с 12.10.2017 по 18.10.2017 на объекте им были выполнены работы по устройству котлована, забивке железобетонных свай, песчаной и бетонной подготовки на общую сумму 9 496 492 руб. 99 коп.

04.12.2017 состоялся новый электронный аукцион №0844300000417000015, по итогам которого ООО «СтройМастерЛюкс» вновь признано победителем. Между сторонами был заключен муниципальный контракт №40 от 18.12.2017 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в городе Железногорске Курской области, Микрорайон №13, в предмет которого спорные работы уже не вошли.

По мнению истца, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, то отсутствие в период производства работ муниципального контракта не является препятствием к их оплате в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом комиссии от 01.11.2017 подтверждается факт выполнения работ, объем и стоимость.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Третье лицо против удовлетворения иска возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «СтроймастерЛюкс», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполнения подрядных работ для муниципального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о нарушении антимонопольного законодательства по делу №02/08-86-2017 следует, что осмотром участка местности, зафиксированным соответствующим протоколом с приложением материалов фотофиксации, установлено, что по состоянию на 12.10.2017 на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000015:523, расположенном в 13-м Микрорайоне г.Железногорска и являющемся указанной в аукционной документации строительной площадкой, ООО «СтройМастерЛюкс» был выполнен значительный объем работ (работы по устройству котлована глубиной 6м). При этом ведение общего журнала производства работ по объекту начато с 23.05.2017.

Изложенное подтверждает начало производства подрядной организацией ООО «СтройМастерЛюкс» работ по строительству здания средней общеобразовательной школы, предусмотренных документацией об аукционе №0844300000417000014, до проведения самих торгов.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «СтройМастерЛюкс» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

ООО «СтройМастерЛюкс» наличие таких обстоятельств не приводит, соответствующие доказательства в материале дела не представляет.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 482 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова