Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А56-31430/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31430/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 125362, Вишнёвая ул., д. 9 к. 1, эт 4 пом. 410, 412, Москва, ОГРН: <***> );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес: Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании, с учетом уточнений иска, 65 533,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее – ответчик) о взыскании 700 000,00 руб. задолженности, 56 573,27 руб. неустойки за просрочку платежа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493266964), получено адресатом 03.05.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085493266971), получено адресатом 27.04.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 07.05.2024 (зарегистрировано в суде 11.05.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований в размере 700 000,00 руб. основного долга возражал, в связи с его оплатой. В отношении требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

От истца в материалы дела 08.05.2024 поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 700 000,00 руб. основного долга, в связи с его полной оплатой. Представил расчет неустойки, рассчитанный на дату погашения основного долга. С учетом уточнений истец просит взыскать 65 533,27 руб. неустойки за просрочку платежа, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ от требований в части взыскания основного долга и уточнения в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 03.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма в размере 32 766 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей по Договору № ЗК-32312874461 от 08.11.2023; 18 131 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФАРМ-ИНВЕСТ» (далее - Поставщик) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (далее - Заказчик) заключен Договор № ЗК-32312874461 от 08.11.2023 (далее - Договор) на поставку запасных частей для установки обеззараживания воды ЛИТ DUV-1A50-N РН ADV.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, подписанными сторонами УПД № ЦБ-636 от 24.11.2023г. и Актом приема-передачи товара (документы подписаны со стороны Заказчика 04.12.2023г.), копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.3.2 Договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами оригинала акта приема-передачи товара при предоставлении Поставщиком Заказчику оригиналов товарной накладной (ТОРГ-12)/ универсального передаточного документа, счета, счета-фактуры (последняя - если Поставщик является плательщиком НДС).

В определенный Договором срок оплаты поставленных товаров обязательства Заказчика по оплате были исполнены частично, а именно в размере 330 789,00 руб. В остальной части (700 000,00 руб.) оплата не была произведена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п.5.1.1 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил существующую задолженность, а претензию об оплате вышеуказанной задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указывал на то, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат отклонению в силу того, что им была произведена оплата основного долга в размере 700 000,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1713 от 14.03.2024 и №2110 от 26.03.2024, №2321 от 05.04.2024, №2374 от 09.04.2024, №1720 от 06.05.2024, представленными в материалы дела. В части взыскания неустойки ответчик заявил ходатайство о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 766 руб. 64 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом уточнений истца, требования в части основного долга не подлежат взысканию с ответчика в связи с их погашением, а требования в части взыскания неустойки, признанные судом обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 766 руб. 64 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Принять отказ истца в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 700 000,00 руб.

Производство по делу в части взыскании суммы основного долга в размере 700 000,00 руб. прекратить.


Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВАКЦИН И СЫВОРОТОК И ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ БАКТЕРИЙНЫХ ПРЕПАРАТОВ» ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>) 32 766 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей по Договору № ЗК-32312874461 от 08.11.2023; 18 131 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.