Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-2096/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2019 года

Дело №

А56-2096/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» Афанасьевой Е.И. (доверенность от 29.08.2019) и от общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» Ворониной Н.В. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-2096/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Рост», адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 30, кв. 99, ОГРН 1187847259698, ИНН 7843011111 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 33, кв. 3, ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939 (далее - Объединение), о взыскании 462 000 руб. стоимости утраченного имущества, 175 560 руб. неустойки за просрочку уплаты стоимости утраченного имущества, а также 774 440 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за пользование утраченным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено, суд принял новый судебный акт: с Объединения в пользу Общества взыскано 300 000 руб. убытков и 5 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.09.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для определения стоимости утраченного имущества без учета ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также считает необоснованным отказ в иске в части взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Объединения возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рост» (далее - Компания), адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 320, ОГРН 1157847254069, ИНН 7841026338 (арендодатель), и Объединение (арендатор) заключили договор от 07.08.2017 № 0708А/17 аренды имущества, указанного в спецификации № 1 (дизельной электростанции 32 кВт), стоимостью 900 000 руб. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора ответственность за сохранность имущества несет арендатор.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае утраты или уничтожения имущества не по вине арендодателя арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования возместить арендодателю стоимость утраченного или уничтоженного имущества, которая указана в спецификации.

По акту приема-передачи от 08.08.2017 имущество было передано Объединению.

Письмом от 13.09.2017 Объединение сообщило Компании об утрате имущества.

Компания направила в адрес Объединения претензию от 04.10.2017 с требованием возместить стоимость утраченного имущества и уплатить арендную плату за период с 01.10.2017 по 04.10.2017.

Компания (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Дзамбала» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2018 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Объединению неуплаченной части стоимости утраченного переданного по Договору имущества, пеней, убытков в виде упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Дзамбала» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2018 № 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Объединению неуплаченной части стоимости утраченного переданного по Договору имущества, пеней, убытков в виде упущенной выгоды.

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 792, от 12.12.2017 № 974, от 22.12.2017 № 1043, от 29.12.2017 № 1085 Объединение перечислило Компании 600 000 руб. в счет стоимости утраченного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Объединения 462 000 руб. убытков - стоимости утраченного имущества с учетом НДС, 175 560 руб. пеней, начисленных на основании пункта 3.7 Договора, и 774 440 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с неполучением арендной платы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды установили, что имущество стоимостью 900 000 руб. было передано ответчику, утрачено последним вследствие неисполнения предусмотренной Договором обязанности обеспечить сохранность имущества, стоимость имущества в полном объеме не возмещена, в связи с чем признали обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере невозмещенной стоимости утраченного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно указал, что сумма НДС, начисленная на стоимость утраченного имущества, не относится к убыткам истца и не подлежит взысканию.

Поскольку возмещение стоимости утраченного имущества не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 175 560 руб. неустойки за просрочку уплаты стоимости утраченного имущества.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Приняв во внимание, что неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.09.2017 по 06.10.2018 в размере 774 440 руб.

Две трети стоимости утраченного имущества были возмещены Обществу в период с октября по декабрь 2017 года, доказательства невозможности приобретения Обществом аналогичного имущества с целью сдачи его в аренду отсутствуют. Таким образом, истцом не подтверждено, что в указанный период неполное возмещение ответчиком стоимости утраченного имущества явилось единственным препятствием для получения выгоды истцом, принявшим для этого все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы не приводит аргументированных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Однако в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в деле доказательств и установления иных фактических обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А56-2096/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РОСТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



В.К. Серова


Н.Е. Судас