Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А55-12173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

22 июня 2017 года

Дело №

А55-12173/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Экология",

От 17 мая 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты",

О взыскании 19 213руб.99коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Открытое акционерное общество "Экология" (далее-истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 19 213 руб. 99 коп., составляющих долг по договору №26/15 от 18.06.2015.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился.

Корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному суду адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: <...>, возвращена отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Статья 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с ч.3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений статьи 123 АПК РФ стороны считаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершает подготовку к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца. арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 18.06.2015 №26/15 , согласно которому Исполнитель(истец) обязуется оказать услуги по транспортировке от «Заказчика» (ответчика) техникой Исполнителя, на условиях настоящего договора с 18 июня 2015г. по 14 сентября 2015 г. (л.д.10).

В соответствии с п.1.3. договора цена на момент заключения договора за11 маш/час руб. ( в том числе НДС- 18%) на автомобиль КамАЗ составляет 1 273,76 рублей, погрузчик Амкодор- 1309,61 рублей. Услуги должны быть оказаны Исполнителем по заявке Заказчика.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что за оказанные услуги, производить оплату по каждой заявке, согласно счет-фактуре и акта выполненных работ.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 18.06.2015 г. по 14.09.2015г. оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, сумму 30 785руб.40коп., что подтверждается актами оказанных услуг № №1257 от 30.06.2015 г., № 00001418 от 31.08.2015 г., №00001428 от 21.09.2015 г.,

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры №00001557 от 30.06.2015 г., № 00001848 от 31.08.2015 г., №00001878 от 21.09.2015 г. (л.д.11-16).

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.03.2017 №22-17/54 с требованием перечислить на расчетный счет истца 19 213руб.99коп., составляющие задолженность по спорному договору. (л.д.9).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 19 213руб.99коп., составляющие задолженность по договору от 18.06.2015 №26/15 на оказание услуг по транспортировке отходов, на момент вынесения данного решения, не представлены лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779 ГК РФ, а также ст.70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 19 213руб.99коп., составляющие задолженность по договору от 18.06.2015 №26/15 на оказание услуг по транспортировке отходов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.4 ст.137,ст. ст. 110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты», г. Самара в пользу Открытого акционерного общества "Экология", г. Самара 19 213руб.99коп.-задолженность по договору от 18.06.2015 №26/15, а также 2000руб.-расходы по госпошлине, 62руб.—почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова