Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-197056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197056/23-33-1312
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" в лице К/У ФИО1

к ЧУ ДПО "УМЦ "СПЕЦСТРОЙ КАДРЫ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЧУ ДПО "УМЦ "СПЕЦСТРОЙ КАДРЫ" неосновательного обогащения в размере 560 000 руб.

Истец, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, г. Москва, ГОРОД МОСКВА, УЛ. УРЖУМСКАЯ, Д. 4, СТР. 33, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ 9) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член МСО ПАУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

Как указывает истец, данным решением арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. При этом, значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЛЕНПРоектМонтаж» не передана ФИО1 от бывшего руководителя должника, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов. В настоящее время документы в отношении дебиторов ООО «Ленпроектмонтаж» все еще не переданы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «ЛЕНПроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ЧУ ДПО «УМЦ «СПЕЦСТРОЙ КАДРЫ» перед обществом «ЛЕНПроектмонтаж» в размере 560 000 руб.

Данная задолженность, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями о перечислении в адрес Ответчика денежных средств, а также данными из программы 1С. При этом, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, истец полагает, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет денежную сумму в размере 560 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 560 000 руб., однако указал, что по сведениям бухгалтерского и финансового учета ответчика, между истцом и ответчиком существовали отношения, порождаемые договором на оказание услуг, сроком заключения и исполнения (оказания услуг) в 2014 г., в соответствии с которым Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед Истцом.

При этом в материалы дела ответчик представил копию договора на оказание консультационных услуг № 12/14 от 22.08.2014 г. и подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг от 09.10.2014 по указанному договору на сумму 560 000 руб.

Ответчиком также заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В связи с изложенным, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по указанному договору услуг, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При этом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены в счет выполненных и принятых по договору услуг, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы и доказательства ответчика истцом не оспорены, пояснения по ним не представлены.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 779, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина