Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А45-21507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21507/2024
город Новосибирск
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 1 680 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным уведомления от 22.02.2024 № 02-04/119 об одностороннем отказе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» от договора № 159/ПИР-23 то 15.06.2023, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 рублей, неустойки 35 000 рублей,

при участии представителей:

истца (он же ответчик по встречному иску) - ФИО1 доверенность 2/24 от 29.12.2023 , паспорт, диплом;

ответчика (он же истец по встречному иску) – ФИО2 доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Электросеть» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (далее - ответчик) о взыскании 1 680 000 рублей неустойки по договору № 159/ПИР-23 то 15.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 159/ПИР-23 от 15.06.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции ТП-4363 по ул. Лежена. Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 Договора и составила 350 000 рублей. Срок окончания работ - не позднее 15 сентября 2023 года (п. 4.2 Договора).

К установленной в договоре дате окончания работ ответчик свои обязательства не исполнил, результаты работ заказчику не передал, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от договора. Договор расторгнут с 22.02.2024. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 7.2 Договора за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 в размере 3 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2024. Определением от 18.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, на неисполнение истцом встречных обязанностей по договору, также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» обратилось со встречным иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Электросеть» о признании недействительным уведомления от 22.02.2024 № 02-04/119 об одностороннем отказе Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» от договора № 159/ПИР-23 от 15.06.2023, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 350 000 рублей, неустойки за период с 05.03.2024 по 18.07.2024 в размере 35 000 рублей (в уточненной представителем редакции).

Определением от 18.07.2024 встречный иск принят к производству и назначен к совместному разбирательству в первоначальным исковым заявлением. Подготовка дела к судебному разбирательству 07.08.2024 завершена, назначено судебное разбирательство на 27.08.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от встречного иска, поддержал заявленные в отзыве доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от встречных исковых требований подписано директором организации ФИО3

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается отказ от встречных исковых требований, производство по встречному исковому заявлению прекращается.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор № 159/ПИР-23 от 15.06.2023, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции ТП-4363 по ул. Лежена. Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 Договора и составила 350 000 рублей. Срок окончания работ - не позднее 15 сентября 2023 года (п. 4.2 Договора).

К установленной в договоре дате окончания работ ответчик свои обязательства не исполнил, результаты работ заказчику не передал, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от договора. Договор расторгнут с 22.02.2024.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества по договору и передачи результата работ заказчику.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного , так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что Ответчик приняты на себя обязательства по договору не исполнил, результаты работ заказчику не передал, доказательств обратного суду не представил.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению проектных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установленным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения работ по договору, истец направил в адрес проектировщика (ответчик) претензию от 22.02.2024 № 02.04/118 с требованием об оплате неустойки в размере 1 680 000 рублей в соответствии с условиями п. 7.2 Договора в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать указанную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения Проектировщиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 3% от цены работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки обязательства (пункт 7.2 договора).

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 им исчислена неустойка в общем размере 1 680 000 рублей.

Расчет истца ответчиком не ставился под сомнение, признается судом арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью. При этом ответчик указал о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком договора, указывает на то, что размер неустойки для проектировщика составляет 3 % в день от цены работ, в то время как для заказчика неустойка составляет 0,1 % в день от просроченной задолженности и ограничена 10% от цены договора. Также указал на то, что сумма начисленной неустойки в 4,8 раза превышает стоимость работ по договору. Кроме того, ответчик указал на то, что отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что в его деятельности такой размер неустойки применяется ко всем контрагентам, повышенный размер неустойки для подрядчика обусловлен высокой социальной значимостью деятельности истца, возможными существенными негативными последствиями невыполнения работ в виде аварий на сетях электроснабжения, которые могут привести к отключению от электроэнергии значительного числа потребителей, указал на добровольное подписание договора ответчиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая заявление ответчика, суд соглашается с ним в той части, что нарушение обязательства ответчиком само по себе в настоящее время не приводит к возникновению убытков на стороне истца, что подтверждено представителем истца в пояснениях. Также представителем истца подтверждено, не зафиксировано каких-либо аварийных отключений электроэнергии, причиной которых являлось бы неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд учитывает, что истец, согласно сведениям ответчика и данным представителем истца пояснениям, после отказа от договора, совершенного 22.02.2024, до настоящего времени не объявил новую закупочную процедуру на выполнение аналогичных проектных работ, договор с иным проектировщиком не заключил, из чего можно сделать вывод об отсутствии критично высокой значимости для истца результатов работ по проектированию объекта.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в договоре допущен явный дисбаланс при определении размера ответственности заказчика и подрядчика. При этом согласно пояснениям сторон проект договора готовился истцом, как сильной стороной в правоотношениях. С учетом изложенного суд приходит к выводу о навязанном характере повышенной ответственности в договоре для подрядчика.

Размер неустойки 3% в день соответствует 1095% годовых, что многократно превышает все объективные экономические показатели (ключевая ставка Банка России, индекс роста потребительских цен, средние ставки по вкладам и кредитам и т. д.), а также обычно применяемые в сходных правоотношениях размеры ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей уплате неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 56 000 рублей (из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены частично, однако в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. следовательно, государственная пошлина в размере 29 800 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Государственная пошлина в размере 16 700 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с встречным исковым заявлением, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Электросеть» (ОГРН <***>) неустойку по договору № 159/ПИР-23 от 15.06.2023 за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 в размере 56 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 700 рублей, уплаченную платежным поручением № 304 от 12.07.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Осипов