Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А42-4890/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                          Дело № А42-4890/2017 

«05» октября 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,                   ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Кольский дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 10, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о взыскании 30 387 руб. 74 коп.



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.04.2017 № 14, паспорт

от ответчика - не явился, извещён 



установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>,                          ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, <...>) (далее - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Кольский дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 10, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 18438) (далее - ООО «УК-Кольский дом», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2015                     № 5110204890 за февраль 2017 года в сумме 28 679 руб. 70 коп., неустойки,  начисленной за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, в сумме 1 708 руб. 04 коп., а также неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 30.05.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 29.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 30.06.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

21.07.2017 истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения                          от 01.09.2015 № 5110204890 за февраль 2017 года в сумме 28 679 руб. 70 коп., неустойку,  начисленную за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, в сумме 2 562 руб. 05 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 30.05.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

21.07.2017 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления в суд доказательств незаконности требований истца, указав, что 04.07.2017 по делу № А42-2372/2017 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение, согласно которому  в пользу истца взыскана задолженность за период декабрь 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд определением от 28.08.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2017 на 10 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 28.09.2017 на 10 часов 10 минут.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 14 44938 2), своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2015                   № 5110204890 за февраль 2017 года в сумме 28 679 руб. 70 коп., неустойку,  начисленную за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, в сумме 2 562 руб. 05 коп., а также неустойку по день уплаты суммы задолженности, начиная с 30.05.2017 исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пояснила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, а именно: вместо 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации указано 2/225.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования от 28.09.2017, а также пояснила, что в рамках дела № А42-2372/2017 была взыскана задолженность по другому договору энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объёма коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома).

         С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

01.09.2015 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Кольский Дом» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204890 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объёмов электрической энергии (мощности) определён в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчётный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчёт производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчётным с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015 (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 к договору энергоснабжения                    от 01.09.2015 № 511204890 стороны изменили с 01.01.2017 номер договора с                     № 511204890 на № 5110204890.

По факту оказанных услуг истец в адрес ответчика выставил счёт-фактуру              № 5110204890/661043 от 28.02.2017, по оплате которого образовалась задолженность в сумме 28 679 руб. 70 коп.

Направленная истцом претензия исх. № 36/7789 от 31.03.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 28 679 руб. 70 коп. в течение 10 календарных дней с даты направления настоящей претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил неустойку за период с 21.03.2017 по 29.05.2017             в сумме 2 562 руб. 02 коп.

Неоплата поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        С учётом принятого судом уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 31 241 руб. 75 коп., из которых 28 679 руб. 70 коп. -  задолженность за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2015 № 5110204890 за февраль 2017 года и 2 562 руб.            05 коп. - неустойка,  начисленная за период с 21.03.2017 по 29.05.2017.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчёт производится Потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчётным с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде.

Факт поставки электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии по выставленному истцом счету-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.     

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу отказов от оплаты принятого им счёта-фактуры или каких-либо возражений по объёму и качеству оказанных услуг и поставленной энергии.

Довод ответчика относительно того, что в рамках дела № А42-2372/2017 истцом с ответчика уже взыскана задолженность за февраль 2017 года, является несостоятельным, так как основания возникновения взыскиваемой задолженности в рамках дела № А42-2372/2017 другие.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 28 679 руб. 70 коп.

Кроме основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, в сумме 2 562 руб.               05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 Договора, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении № 5 к Договору установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламент финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 087-ДП/08 от 31.03.2008, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Сторонами согласована ставка пени в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке. Таким образом, стороны согласовали, что ответчик, в случае нарушения сроков оплаты поставленной ему электроэнергии, несёт перед истцом ответственность в размере не меньшем, чем истец перед своими контрагентами на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

Приложение № 5 к Договору является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, который подписан ответчиком без разногласий.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

 Ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10 % годовых, с  27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 % годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 годовых % (Информация Центрального Банка Российской Федерации                         «О ключевой ставке Банка России»).

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Пени начислены с 21.03.2017 по 29.05.2017.  Расчёт судом проверен, произведён истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Расчёт принимается судом.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пеней  подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 28 679 руб. 70 коп. исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2017 и по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в порядке, обусловленном в приложении № 5 к Договору.

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 29.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 30.05.2017.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 30.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1                 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 28 679 руб. 70 коп. основного долга за февраль 2017 года, 2 562 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 29.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга, в размере 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на основании перечисленных норм права, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.06.2017 № 4800 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

При цене иска, с учётом принятого судом уточнения, - 31 241 руб. 75 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Кольский дом» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Советский, дом 10, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381                   в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: улица Коминтерна, дом 5, <...> задолженность в сумме 31 241 руб. 75 коп., из которых 28 679 руб. 70 коп. - основной долг, 2 562 руб. 05 коп. - неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 28 679 руб.                 70 коп., с 30.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 3/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Е.Б. Кабикова