Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А05-5842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5842/2021
г. Архангельск
02 августа 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

к ответчикам:

- профессиональному образовательному учреждению "Северодвинский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164526, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 8, офис 34)

- региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 767 498 руб. 44 коп.,

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Северодвинский учебный спортивно-технический центр Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 767 498 руб. 44 коп., в том числе 361 691 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 3-го квартала 2019 года по 4-ый квартал 2020 года по договору от 31.03.2000 № 10 211 001 аренды земельного участка, 405 806 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 по 04.03.2021.

При недостаточности денежных средств Учреждения истец просит взыскать долг и пени с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Архангельской области (далее – ответчик, Организация) в порядке субсидиарной ответственности.

Учреждение в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, просит отказать в удовлетворении требований к Организации в связи с преждевременностью предъявления требований к данному ответчику, а также заявило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Организация отзыв на иск не представила.


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 461 691 руб. 96 коп., в том числе: 361 691 руб. 96 коп. задолженности и 100 000 руб. пени. При недостаточности денежных средств Учреждения долг и пени взысканы с Организации в порядке субсидиарной ответственности.

26.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.03.2020 между истцом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Северодвинская автомобильная школа РОСТО (арендатор) заключен договор № 10 211 001 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для осуществления образовательной деятельности.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.12.1999 по 08.12.2047 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора, внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления в порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения) и опубликовывается в местной печати.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2000.

Впоследствии Школа уступила права и обязанности по договору от 31.03.2000 Учреждению, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.06.2020.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106053:8 расположены отдельно стоящие нежилые строения: гараж-стоянка на 15 спецмашин с пристройкой площадью 1391,3 кв. м, часть здания - пункт технического обслуживания и ремонта на два поста площадью 456,1 кв. м, нежилое здание площадью 1509,4 кв. м, переданные Учреждению в оперативное управление

По расчету истца Учреждение за период с 15.07.2019 по 31.12.2020 должно уплатить за арендную плату за земельный участок в размере 391 141 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей (платежные поручения от 11.10.2019 № 299 на сумму 9421 руб., от 11.10.2019 № 349 на сумму 10 607 руб. 04 коп., от 25.10.2019 № 325 на сумму 9421 руб.) задолженность по арендной плате составила 361 691 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата за указанный период арендатором в полном объеме не внесена, арендодатель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) установлено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Земельный участок, указанный в договоре аренды № 10 211 001 относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, в силу указанных норм арендная плата за его использование является регулируемой.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №190-пп с учетом последующих изменений утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп.

Расчет размера арендной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с формулой, изложенной в пункте 4 указанного Порядка определения размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (с учетом ее изменения с 01.01.2020) и ставки арендной платы, установленной постановлением Администрации Северодвинска от 27.02.2014 № 94-па «Об утверждении ставок арендной платы по видам (группам) разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Северодвинск».

Размер арендной платы за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 составил 273 046 руб., за 2020 год – 118 095 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность по арендной плате составила 361 691 руб. 96 коп.


Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

Учреждение не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы долга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 405 806 руб. 48 коп. пени за период с 16.10.2019 по 04.03.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, проверен судом и признан правильным. Доказательств оплаты пени, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлены.

Учреждение, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 100 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Истец просит при недостаточности денежных средств у 1-го ответчика взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с 2-го ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2020 учредителем профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» является региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23. ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования истца ко 2-му ответчику подлежащими удовлетворению.

Возражения Учреждения относительно преждевременности предъявления требований к Организации судом не принимаются, поскольку из положений статьи 399 ГК РФ не следует, что кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику только после установления факта невозможности получения денежных средств с основного должника. Исполнение настоящего решения в любом случае предполагает первоначальное взыскание с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится за счет Организации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с 1-го ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 123.23, 309, 310, 330, 333, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» в пользу администрации муниципального образования «Северодвинск» 461 691 руб. 96 коп., в том числе: 361 691 руб. 96 коп. задолженности и 100 000 руб. пени.

При недостаточности денежных средств профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области 461 691 руб. 96 коп., в том числе: 361 691 руб. 96 коп. задолженности и 100 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» в доход федерального бюджета 12 234 руб. государственной пошлины.

Также при недостаточности денежных средств профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно - технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области в доход федерального бюджета 12 234 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.Б. Филипьева