Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А48-7087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А48-7087/2019
город Орёл
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС": <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш»: <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 119 136 руб. 82 коп.

при участии в деле: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" (далее – истец, ООО "РК-СЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее – ответчик, ООО «Завод Орелкомпрессормаш») о взыскании 119 136 руб. 82 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде перед истцом полностью погашена, представил в материалы дела доказательства оплаты.

Представители истца и ответчика в судебное заседания не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. си. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 29.01.2019 для приобретения товара для нужд ООО "РК-Сервис", истцу был выставлен счет (договор- оферты) № 79 от 28.01.2019 года на сумму 16 668 руб. от ООО "Завод Орелкомпрессормаш".

Как указал истец, в виду технической ошибки платежным поручением № 20 от 29.01.2019, он оплатил ответчику 166 668 руб.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 103 от 13.03.2019, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 116 297 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в сумме 116 297 руб. 10 коп.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик полностью произвел погашение задолженности, в том числе и госпошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1357 от 25.07.2019.

Поскольку ответчик заявленные истцом требования погашены полностью, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 297 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, то и удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд

решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на

истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской

области в течение месяца со дня его принятия Судья А.Н. Юдина