Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А38-381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-381/2018
г. Йошкар-Ола
9» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса

третьи лица ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», - ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц, ФИО7 и Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба в сумме 16 431 руб. 90 коп., расходов по оценке в сумме 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 1008 руб., почтовых расходов в сумме 94 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 270 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».


В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что 14 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 59 по улице Красноармейская города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности ФИО7.

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Автомобильная дорога по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 12 апреля 2017 года им с ФИО7 заключен договор уступки права требования № 314, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 431 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом сообщено, что им понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. Уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, положения ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (л.д. 5-8, 75-76, 102-103, 148).


Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участник спора пояснил, что автомобильная дорога по ул. Красноармейская включена в перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола». Функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесены к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». 23 декабря 2016 года Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Йошкар-Олы в 2017 году. Приложение № 2 к контракту содержит перечень автомобильных дорог, в том числе и по улице Красноармейская г. Йошкар-Олы.

Также ответчик указал, что в соответствии с пункт 10.1 Правил дорожного движения водитель поврежденного транспортного средства должен был принять меры к снижению скорости либо к остановке транспортного средства для предотвращения ущерба. То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба.

Более того, ответчик не согласился с размером ущерба. Им отмечено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО8, не совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

С учетом возражений МУП «Город» ответчик также отметил, что непосредственным причинителем вреда является МУП «Водоканал», поскольку выбоина образовалась в результате проведения им земляных работ. Тем самым иск заявлен к ответчику неправомерно.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-85, протокол судебного заседания).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора МУП «Город» в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласилось.

Участник спора указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги напротив дома № 59 по ул. Красноармейская г. Йошкар-Олы МУП «Водоканал» проводились земляные работы, в результате чего образовалась выбоина, на которую потерпевший совершил наезд и транспортному средству были причинены повреждения. При этом представитель третьего лица отметил, что не может являться ответчиком по спору, полагая, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является МУП «Водоканал» (л.д. 132-133, протокол судебного заседания).


Третье лицо, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения ДТП на улице Красноармейская г. Йошкар-Олы предприятием на основании ордера на производство земляных работ было произведено вскрытие асфальтового покрытия, в том числе на участке автодороги напротив дома № 59 (протокол судебного заседания).


Третьи лица, ФИО7 и Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года в 22 часа 20 минут напротив дома № 59 по улице Красноармейская города Йошкар-Олы ФИО7, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 12 апреля 2017 года ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор уступки права (требования) № 314, по условиям которого ФИО7 уступил новому кредитору право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки MITSUBISHI LANCER 2.0, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 в 22 час. 20 мин. при движении в г. Йошкар-Оле напротив дома № 59 по ул. Красноармейская, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства, законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 12.04.2017 (л.д. 54).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017 (л.д. 14-22).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, и нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.03.2017 и составляют: длина – 1,0 м., ширина – 77 см., глубина - 12 см. (л.д. 14, 17). Тем самым участок дороги по улице Красноармейская в районе дома № 59 в г. Йошкар-Оле имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок.

Между тем выбоина, наезд на которую привел к причинению материального ущерба транспортному средству ФИО7, образовалась в результате работ, проводимых МУП «Водоканал» на основании выданного Управлением городского хозяйства г. Йошкар-Олы ордера на право производства земляных работ в период по 15 мая 2017 года. Обязанность по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ на участке дороги, на котором 14.03.2017 произошло ДТП, в силу пунктов 9.11, 9.13 решения тридцать восьмой сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл от 14 июля 2009 г. № 752-IV «О правилах благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» возлагается на МУП «Водоканал».

Тем самым непосредственным причинителем вреда является МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы».

Представитель привлеченного к участию в деле МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения ДТП на улице Красноармейская г. Йошкар-Олы предприятием на основании ордера на производство земляных работ было произведено вскрытие асфальтового покрытия, в том числе на участке автодороги напротив дома № 59 (протокол судебного заседания).

Тем самым имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства происшествия и вину ответчика вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, чем исключается возложение на него ответственности за повреждение имущества, принадлежащего ФИО7 Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате происшествия от 14.03.2017, и понесенных в связи с данным происшествием расходов по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса, по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, подлежат отклонению.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова