Решение от 24 января 2023 г. по делу № А83-22729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22729/2022
24 января 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2023

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2021)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ РК" (298302, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, КЕРЧЬ Г.О., КЕРЧЬ Г., КЕРЧЬ Г., МАРШАЛА ЕРЁМЕНКО УЛ., Д. 7, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ РК" (далее по тексту – ООО «Монолит РК», Общество, ответчик) о взыскании:

- задолженность в размере 501 000,00 руб. по договору 25-07-2022/П от 25.07.2022;

-сумму в размере 15 000,00 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя;

-а также сумму в размере 13 320,00 руб. в возмещение оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №198 от 03.11.2022 г., № 180 от 21.10.2022 г.

Определением от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

13.01.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Иных ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что основания для такого перехода установлены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства со стороны ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, в ходатайстве ответчика соответствующие основания приведены не были, в связи с чем суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

16.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения.

18.01.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2022 между ООО «Монолит РК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор на оказание сварочных работ № 2507-2022/П, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на объекте Заказчика сварочных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную Договором цену (далее по тексту – Договор).

Как указано в пункте 1.6 Договора работа считается выполненной после принятия Работы Заказчиком путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что Заказчик обязан внести предоплату стоимости работ в сумме 100%.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик частично внес аванс, а именно в сумме 150 000,00 руб. (платежные поручения № 70 от 28.07.2022, № 71 от 03.08.2022)

17.08.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 651 000,00 руб.

02.09.2022 Предпринимателем направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ в полном объеме.

Невыполнение требований истца по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, что от ответчика с момента выполнения истцом работы не поступало возражений относительно качества выполнения истцом работы по договору. Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в суд до даты судебного заседания так же не поступало.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, исходя из существа заявленного иска, исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, так как статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом подписанного акта, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, частичной оплаты суммы долга, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ по договору и подтверждена сумма долга ответчика в размере 501 000,00 руб.

Однако, как указывалось ранее, ответчик не представили суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом меньшего объема работ или выполнения работ с нарушением качества.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 501 000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В качестве обоснования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, заключенный между ООО «Южная юридическая компания» и ИП ФИО1, Приложением к которому согласована стоимость выполняемых работ в сумме 15 000,00 руб.; счет на оказанные услуги, платежное поручение № 178 от 21.10.2022 на сумму 15 000,00 руб.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 320,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 21.10.2022 и № 198 от 03.11.2022.

В силу положений статьи 103 АПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, сумма судебных расходов в сумму иска не входит. Соответственно, сумма иска по настоящему делу составляет 501 000,00 руб.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет при сумме иска в размере 501 000,00 руб., составляет 13 020,00 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 020,00 руб.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 300,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать

Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ РК" (298302, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, КЕРЧЬ Г.О., КЕРЧЬ Г., КЕРЧЬ Г., МАРШАЛА ЕРЁМЕНКО УЛ., Д. 7, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 911101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2021) задолженность в размере 501 000,00 руб. по договору 25-07-2022/П от 25.07.2022 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020,00 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю НЕЧАЕВУ АНДРЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2021) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Е. Можарова