Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-101923/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-101923/22-3-734
г. Москва
08 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РИА" (442731, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛУНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 582101001) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЛАМЕНТ АРТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, Э 7 П I КОМ 103 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании задолженности в размере 4 174 691 руб. 15 коп., процентов в размере 731 823 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились:

От истца: Курза Н,В. дов. от 06.04.2022г. диплом.

От ответчика: ФИО2 дов. от 23.06.2022г., ФИО3 дов. от 17.01.2022г. удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЛАМЕНТ АРТ" о взыскании задолженности по договору №01-2006/19 от 20.06.2019 в размере 4 174 691, 15 руб., процентов за период с 11.10.2019 по 16.05.2022 в размере 731 823, 14 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 27.06.2022 встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИА" неотработанного аванса в размере 16 151 447 (Шестнадцать миллионов сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 871 (Два миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по день фактической оплаты долга возвращено заявителю, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-101923/22-3-734, А40-101945/22-80-732 и А40-100957/22-51-760 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

20.06.2019 между ООО «Регламент Арт» (далее – Ответчик, Подрядчик) и ООО «РИА» (далее – Истец, Субподрядчик) заключен Договор № 01-2006/19 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы систем АПС и СОУЭ на объекте: 1-й Дом РФ, <...>.

Подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора).

Общая стоимость работ составляет 6 424 961,15 руб. (п. 2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Истец указывает, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.09.2019.

В силу п. 2.3. Договора оплата работ производится Подрядчиком по факту выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Таким образом, оплата должна была быть произведена Подрядчиком в срок до 10.10.2019 включительно.

В нарушение своих обязательств Ответчик оплату выполненных Истцом работ в полном объеме в установленный срок на произвел. С учетом частичной предварительной оплаты на сумму 2 250 000,00 руб. (платежные поручения № 168 от 25.06.2019 и № 225 от 18.07.2019), задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 174 691,15 руб.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 16.05.2022 составляет 731 823,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Доводы возражений ответчика о расторжении договора 30.05.2022 суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), поскольку действие совершено в момент производства по настоящему делу, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены обоюдно подписанные Акты КС-2 и КС-3 как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не оспорены. Акты подписаны без замечаний по срокам, качеству и объемам выполненной работы.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию в размере 4 174 691, 15 руб.

На основании пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Рассмотрев расчет процентов, суд находит расчет не верным, поскольку истец не учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда, за период по 31.03.2022, размер процентов составит 643 411, 20 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Указанное также исключает начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 174 691, 15 руб., процентов в размере 643 411, 20 руб. - обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не согласился с суммой процентов и заявил о ее снижении, таким образом, признания иска, в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, ответчиком не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГЛАМЕНТ АРТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 45, СТРОЕНИЕ 1, Э 7 П I КОМ 103 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИА" (442731, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛУНИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 582101001) задолженность по договору № 01-2006/19 от 20.06.2019 г. в размере 4 174 691 (Четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 643 411 (Шестьсот сорок три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 676 (Сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин