Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-78347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78347/17-12-429
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы роялти по лицензионному договору №РД0048470 в размере 4.789.303,93 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №Д170209-1 от 09 февраля 2017 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-Сервис" (далее – истец, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (далее – ответчик, лицензиат) в пользу общества суммы роялти по лицензионному договору №РД0048470 в размере 4.789.303,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по выплате роялти, предусмотренные лицензионным договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму роялти по основаниям, изложенным в заявлении.

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является собственником Патента РФ № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него» (далее – патент).

Между сторонами был заключен лицензионный договор №б/н от 26.12.2008 г. (далее – договор), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009 г., о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

Пункт п.2.2. договора предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течении 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом заверенные копии полученных им от сублицензиата платежных документов. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты (п.5.1.2 договора).

Ответчик заключил сублицензионный договор №225-2009 от 21.05.2009 г., зарегистрированный в ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009г., о выпуске продукции по патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН <***>, новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР») (далее – сублицензиат).

В 4 квартале 2016г. сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти 11.973.259,82 рублей, что подтверждается:

- письмом сублицензиата АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР») №2/17-28 от 28.02.2017г. в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в ответ на запрос о предоставлении документов;

- приложенным к письму сублицензиата (№ 21 17 - 28) актом №032 от 31.12.2016 г. между сублицензиатом АО «АМР» и ответчиком ОАО «НИИ Стали», подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по сублицензионному договору №225-2009 от 21.05.2009г. (№ РД0048470) за период 4 квартал (октябрь - декабрь) 2016г. составляет 11.973.259,82 рублей.

- приложенными к письму сублицензиата (№ 21 17 - 28) платежными поручениями сублицензиата АО «АМР» на перечисление сумм роялти по акту №032 от 31.12.2016 г. ответчику ОАО «НИИ Стали»: №1481 от 16.02.2017г. сумма 1.973.259,82 рублей, №1650 от 20.02.2017г. сумма 3.000.000 рублей, №1745 от 21.02.2017г. сумма 2.000.000 рублей, №1864 от 27.02.2017г. сумма 2.500.000 рублей.

- письмом сублицензиата АО «Алюминий Металлург Рус» (АО «АМР») №2 /17 – 42 от 28.03.2017г. в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

- приложенными к письму сублицензиата (№ 21 17 - 42) платежными поручениями сублицензиата АО «АМР» на перечисление сумм роялти по акту № 032 от 31.12.2016г. договор №225-2009 от 21.05.2009г. ответчику ОАО «НИИ Стали»: № 1889 от 28.02.2017г. сумма 1.500.000 рублей, №1951 от 01.03.2017г. сумма 1.000.000 рублей.

Всего сублицензиат перечислил ответчику по акту №032 роялти по сублицензионному договору №225-2009 за 4 квартал 2016 г. платежными поручениями №№: 1481, 1650, 1745, 1864, 1889, 1951 сумму 11.973.259,82 рублей.

В соответствии с п.5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании ответчик должен выплатить истцу за 4 квартал 2016г. роялти в размере 40 % от суммы 11.973.259,82 рублей, а именно – 4.789.303,93 рублей.

Однако ответчик сумму роялти истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты и доказательства оплаты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании роялти по договору в заявленном размере является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по договору признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы роялти по лицензионному договору № РД0048470 за 4 квартал 2016 г. в размере 4.789.303 (четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста три) руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 46.947 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов