Решение от 21 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55024/2025
г. Краснодар
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрипродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), х. Шаумяновский

о взыскании:

- штрафа в размере 1 825 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрипродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), х. Шаумяновский (далее – ответчик) о взыскании: штрафа в размере 1 825 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; позиция истца изложена в исковом заявлении, приложенных документальных доказательствах, возражениях на отзыв ответчика; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв по существу спора, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недобросовестность действий истца, на недоказанность несения истцом убытков, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходит из следующих обстоятельств.

26.05.2025 между ООО «Агрипродукт» (истец, покупатель) и ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 69/25, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего торгового качества, свободную от любых прав третьих лиц.


В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2025 № 1-69/25 стороны согласовали поставку товара – подсолнечник урожай 2024 года, стоимость товара по договору 18 250 000 руб., условия оплаты: предоплата 100 %,, окончательный расчет в течение 5 дней после выгрузки товара, срок поставки с 27.05.2025 по 02.06.2025, условия поставки автомобильным транспортном за счет покупателя, условия передачи товара Франко-склад продавца.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае отказа от поставки товара продавец уплачивает 10% штрафа от суммы недопоставленного товара.

27.05.2025 ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выставил счет на оплату № 2 от 27.05.2025 на сумму 18 250 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата 27.05.2025 по выставленному счету № 2 от 27.05.2025 на сумму 18 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 27.05.2025.

При обращении в суд истец указывает, что с целью организации поставки товара ООО «АГРИПРОДУКТ» 29.05.2025 заключило договор перевозки, в рамках которого доставка подсолнечника была запланирована на 30.05.2025. По прибытии автотранспортных средств, направленных для осуществления перевозки товара, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 отказался осуществлять погрузку товара. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2 КФХ ФИО1, ООО «АГРИПРОДУКТ понесло убытки, что подтверждается Договором перевозки от 29.05.2025, заявкой № 1 к Договору перевозки от 29.05.2025, товарно-транспортной накладной от 30 мая 2025. 29.05.2025 ООО «АГРИПРОДУКТ» в адрес ответчика направлено письмо № 2905/2025 с требованием принять оплату и исполнить принятые на себя обязательства. 29.05.2025 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 сообщил, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 69/25 от 26.05.2025, а также дополнительное соглашение № 1-69/25 к нему, следует считать незаключенными и возвратил ООО «АГРИПРОДУКТ» уплаченную сумму в полном объеме на основании платежного поручения от 29.05.2025 № 66.

30.05.2025 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 ответил на письмо ООО «АГРИПРОДУКТ», сославшись на возникшие недопонимания, предприниматель указал, что ранее им был заключен договор купли-продажи с иным покупателем, а документы ООО «АГРИПРОДУКТ» были подписаны на случай расторжения первоначального договора; предприниматель также указал следующее: «Ваши требования не могут быть исполнены по указанным мною обстоятельствам, в связи с чем прошу считать договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 69/25 от 26.05.2025, а также дополнительное соглашение № 1-69/25 незаключенными либо расторгнутыми».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.06.2025 № б/н о погашении суммы штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора в размере 1 825 000 руб. (10% штрафа от суммы недопоставленного товара), истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения с указанием на то, что претензию расценивает как недобросовестное поведение, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 825 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что во исполнение условий договора истцом произведена оплата 27.05.2025 по выставленному счету № 2 от 27.05.2025 на сумму 18 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90 от 27.05.2025. При полном отказе от поставки товара на сумму 18 250 000 руб., продавец обязан уплатить штраф в размере 1 825 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, в случае отказа от поставки товара, продавец уплачивает 10 % штрафа от суммы недопоставленного товара.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 4.3. Договора ввиду недопонимания сторон.

Названные доводы подлежат критической оценке судом, ввиду наличия между истцом и ответчиком подписанных в двустороннем порядке договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 69/25 и дополнительного соглашения № 1-69/25.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор носил предварительный характер, поскольку представленный в материалы дела договор № 69/25 и дополнительное соглашение № 1-69/25 подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора купли-продажи: предмет, количество, качество, цену, порядок расчетов и поставки; соответственно, названные договор и дополнительное соглашение порождают юридические последствия.

Кроме того, после подписания договора ответчик выставил счет на оплату № 2 от 27.05.2025, в котором указал стоимость согласованной к поставке продукции; истец в полном объеме оплатил указанный счет; ответчик принял денежные средства.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи истца несостоятельна. В материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке договор № 69/25 и дополнительное соглашение № 1-69/25. Устные договоренности, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены и противоречат подписанным сторонами договору № 69/25 и дополнительному соглашению № 1-69/25.

Ответчик ссылается на ранее заключенный договор от 23.05.2025 с иным покупателем как на основание неисполнения договора с истцом. Вместе с тем, наличие у ответчика иного договора не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом. Позиция ответчика в указанной части противоречит положениям ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами прямо запрещают односторонний отказ об обязательства, если это не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии ее оспаривать.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что ответчик, подписавший вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, а также выставивший счет на оплату и принявший оплату от истца, впоследствии указывающий на то, что названный договор носил предварительный характер, а также был экономически невыгодным, по сравнению с договором, заключенным с иным покупателем, и фактически отказавшийся от исполнения договора купли-продажи с истцом в одностороннем порядке, действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом само по себе осуществление возврата полученных по договору денежных средств истцу на основании платежного поручения от 29.05.2025 № 66, не свидетельствует о добросовестности действий ответчика при заключении вышеуказанного


договора с истцом, выставлении счета на оплату, и последующего одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом убытков не относятся к предмету настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки), предусмотренного договором.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа за отказ продавца от поставки товара (п. 4.3 договора).

Ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что денежные средства в размере 18 250 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика 27.05.2025 возвращены 29.05.2025, исходя из чего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять 31 500 руб. Размер суммы штрафа в 1 825 000 рублей является чрезмерно завышенным и может привести к получению Истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), при этом не причинив никаких документально понесенных убытков, штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из того, что нормами статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).


С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы


неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Кроме того, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельсва, доводы сторон, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы штрафа в размере 10 %


суммы недопоставленного товара, до 5 %, с учетом незначительного периода допущенного нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа в размере 1 825 000 руб. является завышенным, чрезмерным, влечет явное неосновательное обогащение истца.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения суммы штрафа до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание вышеуказанное противоречивое (недобросовестное) поведение самого ответчика, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения договора.

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в спорной ситуации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Суд учитывает, что снижение штрафных санкций, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафа из расчета до 5 % - до суммы 912 500 руб., с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисленный истцом штраф в размере 1 825 000 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, установленных судом, наличие оснований для взыскания с ответчика по договору купли-продажи штрафа в размере 912 500 руб. в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения от 03.09.2025 № 1473, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 79 750 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 750 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), адрес: 347682, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Центральная, д. 24, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрипродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 350049, <...>:

- штраф в размере 912 500 руб.,

- государственную пошлину в размере 79 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина